Дело № 2-2402/2022

89RS0004-01-2022-003121-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 5 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. 19 февраля 2022 года между ИП ФИО4 именуемой турагент и ФИО1 заключен агентский договор возмездного оказания туристических услуг. Во исполнение п.2.1.2 договора туроператору направлена заявка от 19.02.2022 страна отдыха : Доминиканская республика г. Пунта Кана, срок путешествия с 14.04.2022 по 26.04.2022 сведения об участниках поездки ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Стоимость тура 506954 руб. 19 февраля 2022 был внесен аванс в размере 300000 руб., 20.02.2022 была внесена оставшееся сумма в размере 206954 руб.

Вместе с тем в нарушении условий договора туроператор документы для путешествия, как и саму услугу после оплаты стоимости не предоставил, тур аннулировал, денежные средства не вернул. 28 апреля 2022 туроператором в работу принято заявление на возврат денежных средств однако по состоянию на момент подачи иска денежные средства не возвращены. Просит признать расторгнутым договор №18-2022 от 19 февраля 2022 года заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 Взыскать с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 полную стоимость тура оплаченного согласно листа бронирования (приложение ) к договору №18-2022 от 19 февраля 2022 года в размере 506954 руб., неустойку за нарушение установленного срока начала выполнения услуги в размере 506954 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300000 руб., в пользу ФИО5 – 300000 руб., в пользу ФИО2 – 300000 руб., ФИО6 -500000 руб., штраф.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать расторгнутым договор №18-2022 от 19 февраля 2022 года заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 Взыскать с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 полную стоимость тура оплаченного согласно листа бронирования (приложение ) к договору №18-2022 от 19 февраля 2022 года в размере 506954 руб., неустойку за нарушение установленного срока начала выполнения услуги в размере 506954 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300000 руб., в пользу ФИО5 – 300000 руб., в пользу ФИО2 – 300000 руб., ФИО6 -500000 руб., расходы на представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1837,16 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион туризм» не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 февраля 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор согласно которому турагент обязуется предоставит заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором; Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (и (или)) Бланке –заказа (листе бронирования) и (или) подтверждения бронирования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору (п.1.2 договора). Обязанности по оказанию туристических услуг входящих в туристический продукт возникают у туроператора.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в Заявке на бронирование в Приложении №18-2022 к Договору, а именно:

- туристическая поездка на четверых туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в период с 14.04.2022 по 26.04.2022 по маршруту: Москва – Ла Романа – Москва, страна пребывания: Доминиканская республика, отель Bahia Principe Grand Bavaro 5*, номер категории «Junior suite superior», медицинское страхование, страхование отмены поездки. Расчетная стоимость тура составляет 506954 руб.

В период с 19 февраля по 20 февраля 2022 года ФИО1 оплачен тур в полном объеме в размере 506954 руб.

Впоследствии 22.03.2022 туроператор тур аннулировал, денежные средства не вернул, варианты замены на другую страну не предоставил.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

5 марта 2022 года Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Следуя рекомендациям 5 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

Соответственно, туристский продукт Истца на даты с 14.04.2022 по 26.04.2022 стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено п. 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852 (с изм. и доп.), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, обстоятельства невозможности исполнения тура Истца имеют характер форс-мажора (непреодолимой силы) так как явились причиной недружественных действий третьих стран и никак не зависели от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

Факт существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта от 19.02.2022, сторонами не оспаривался. 08.06.2022 истец направил ответчику претензионное письмо, с просьбой о возмещении стоимости тура, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, заказ аннулирован, денежные средства истцам на день обращения с настоящим иском в суд не возвращены.

13.07.2022 ответчик частично вернул денежные средства истцу в размере 459539,76 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Регион Туризм», в добровольном порядке частично возмещены денежные средства в размере, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть не выплаченных денежных средств за тур в размере 47414,24 руб.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором ООО «Регион Туризм» права истца - потребителей туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии 08.06.2022 до обращения в суд, принятия иска к производству суда 28.07.2022, ответчик не исполнил такую обязанность в полном объеме, однако выплатил денежные средства частично ФИО1 13.07.2022, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцами расчет неустойки судом признан арифметически верным, контр расчета ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 506954 рублей за период с 27.04.2022 года по 08.06.2022 года в размере 851682,72 руб., но не более 506954 руб.

Суд полагает расчёт неустойки, представленный истцом, верным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сроков нарушения обязательств признает размер неустойки, заявленный ФИО1 чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 47414,24 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком условий договора и причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, невозможности пользования тура, на своевременное получение которого ФИО1 вправе был рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом требования ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку ФИО2 не является потребителем указанной услуги поскольку договор заключен со ФИО1

Требования ФИО6 к ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку ФИО6 не является потребителем указанной услуги поскольку договор заключен со ФИО1

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 47414,24 руб. ( при этом для расчета штрафа суд берет во внимание сумму по договору в размере 506954 руб. поскольку указанная сумма была заявлена и частично оплачена только после предъявления иска в суд), неустойка в размере 47414,24 рублей, компенсация морального вреда в 10 000 рублей, в пользу ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию штраф (506954 руб.+47414,24 руб.+10000 руб.) с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 104828,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1837,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Регион Туризм» - 3344,85 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № 18-2022, заключенный 19 февраля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 47414,24 рублей, неустойку в сумме 47414,24 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 104828,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1837,16 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Регион туризм» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Регион туризм» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Регион туризм» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3344.85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.