Производство № 2-198/2025 (№ 2-1555/2024)
УИД 57RS0027-01-2024-002266-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,
прокурора Бровчук А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что 20 августа 2024 года в 20 часов 05 минут на прилегающей территории в районе <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Истец ФИО5 получил телесные повреждения, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). После ДТП он был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи, где после осмотра ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Полученные телесные повреждения повлияли на внешний вид пострадавшего, он расценивает их как причинившие вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Истец испытал нравственные и физические страдания, до настоящего момента продолжает лечение. Ответчик здоровьем истца не интересовался, денежные средства не переводил.
При обращении с исковым заявлением ФИО5 был вынужден воспользоваться помощью юриста, за услуги которого были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей. Представителем истца были оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; изучение представленных документов, подбор, анализ и обобщение нормативных документов и судебной практики по предмету спора; подготовка текста искового заявления, представление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
На основании изложенного ФИО5 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определениями Северного районного суда г. Орла, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле был привлечен прокурор Северного района г. Орла, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил, об отложении дела на иную дату не ходатайствовал.
Ранее в судебном заседании от 30 января 2025 года исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что в настоящее время испытывает боли в плече и спине.
Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя.
Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения - уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.
Указал на виновность истца ФИО5 в произошедшем ДТП, привлечение последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. В силу действующего законодательства велосипед может быть отнесен к источникам повышенной опасности, что исключает обязанность ФИО1, как владельца транспортного средства, невиновного в ДТП, компенсировать моральный вред второму участнику события. Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос о степени тяжести телесных повреждений ФИО5, не представилось возможным, полагает заявленную к взысканию сумму компенсации чрезмерной и завышенной. Сумма представительских расходов по делу необоснованна. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, среднедушевой доход семьи не превышает прожиточного минимума, что следует учесть при принятии решения. Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer является ФИО2, вместе с тем в полис ОСАГО включен только ФИО1, который на постоянной основе пользуется автомобилем.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бровчук А.О. при даче заключения по итогам рассмотрения дела полагала иск подлежащим удовлетворению. С учетом степени вины и характера причиненного вреда, полагала подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 20 августа 2024 года в 20 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из материала проверки по факту ДТП следует, что столкновение произошло ввиду нарушения велосипедистом ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. В частности велосипедист двигался по прилегающей территории, где не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, и в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением ФИО1, который приближался справа.
20 августа 2024 года постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области № ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2024 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО5 каких-либо видимых повреждений <данные изъяты> при объективном осмотре и в представленных медицинских документах не обнаружено, в связи с чем ответить на поставленные вопросы о степени тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений не представилось возможным. Выставленный диагноз в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункту 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической либо судебно-медицинской, после разъяснения судом положений статьи 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявлять не пожелали, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновником ДТП является истец ФИО5, которым в результате происшествия были получены телесные повреждения, поименованные в первичной медицинской документации как «Ушиб правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава», степень тяжести которых на дату проведения судебной медицинской экспертизы установить не удалось.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является её повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Как следует из содержащихся в материалах дела документов, пояснений представителя ответчика, право управления автомобилем Mitsubishi Lancer было предоставлено ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства, водителю ФИО1, который является единственным лицом, внесенным в страховой полис №, актуальный на момент ДТП (срок действия с 21 июня 2024 года по 20 июня 2025 года).
В силу приведенных ранее положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Исходя из обстоятельств ДТП, исследованного судом заключения судебной медицинской экспертизы, медицинской документации Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», содержащей сведений о наблюдении в лечебном учреждении ФИО5 в период с 20 августа по 03 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате травм, и о необходимости в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в счет компенсации истцу морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО5 были получены в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.
При этом именно несоблюдение велосипедистом ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО5 отсутствует.
Однако указанные обстоятельства в силу приведенных выше норм, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности.
Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимается во внимание поведение самого потерпевшего, который управляя велосипедом, нарушил положения ПДД РФ, не уступив в сложившейся дорожной ситуации право преимущественного проезда транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся справа.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер полученных ФИО5 травм, длительность нахождения потерпевшего на лечении, неблагоприятные последствия для его здоровья после перенесенных травм.
Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение ответчика, а именно <данные изъяты>
Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что при причинении вреда здоровью ФИО5 имела место его грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела между истцом ФИО5 и представителем ФИО6 был заключен Договор 21-ю на оказание юридической помощи от 29 августа 2024 года.
Согласно пункту 2 указанного Договора от 29 августа 2024 года его предметом является изучение судебной практики по данному событию, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.
Распиской от 29 августа 2024 года подтвержден факт передачи ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты оказанных по указанному выше договору юридических услуг.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимал, им было подготовлено исковое заявление на 5 страницах.
Оценивая сложность гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании морального вреда, суд, в том числе, учитывает, что материалы дела состоят из одного тома, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными.
При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает сумму расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.
С учетом прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 12-РП от 15 февраля 2024 года, минимальная стоимость оказанных представителем ФИО6 юридических услуг составила бы порядка 14 000 - 15 000 рублей, из них: устная консультация - 1000-2000 рублей (п. 8 прейскуранта); подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу - 3000 рублей (3000 рублей за каждый час затраченного времени, п. 18 прейскуранта); составление искового заявления - 10 000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 5 страниц, п. 13 прейскуранта).
Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг представителя ФИО6 за оказание юридической помощи в целом выше минимальной суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, основываясь на стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной. Законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции, будет являться сумма в размере 15 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Орел государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий С.А. Федорчук