№ 2а-3554/2023

22RS0068-01-2023-003142-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 23 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП .... ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП .... ФИО9, указав в обоснование, что в ОСП .... поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, предмет исполнения: выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО4 на основании ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Административный истец указывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО3 и ФИО10, суд решил выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 380 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Административный истец полагает, что руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был обязан принять к исполнению исполнительный лист № ФС 038261659 от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство. Отказом в возбуждении исполнительного производства нарушаются законные права и интересы административного истца на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, с предметом исполнения: выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 380 000 руб.

Судом произведена процессуальная замена административного ответчика с начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП .... ФИО9 на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП .... ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО12

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с тем, что предъявленный административным истцом исполнительный лист не содержал требований о взыскании каких-либо сумм либо о возложении на должника какой-либо обязанности, решение подлежит исполнению органами, осуществляющими регистрационный учет транспортных средств. Банкротство ФИО10 при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства правового значения не имело и не являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Административный истец, ее представитель, иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023, из пояснений административного истца следует, что копия указанного постановления получена по почте 26.04.2023, сведений об иной дате получения копии постановления материалы дела не содержат, административный иск направлен в суд почтой 05.05.2023, то есть в установленный законом срок.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО10 имущества. Постановлено: «Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 01 13 № автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 380 000 руб.».

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен ею в ОСП .... для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оценивая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (частей 1 и 3 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что в предъявленном ФИО3 к исполнению исполнительном листе серии ФС 038261659 не содержатся требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Барнаула произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с выделением каждой из сторон в собственность определенного имущества, в том числе указанного в решении автомобиля, то есть изменен правовой режим имущества супругов с общей совместной собственности на личную собственность каждого из супругов в отношении конкретных объектов движимого и недвижимого имущества. Стороны по данному решению не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержанию от их совершения.

Таким образом, право ФИО3 на автомобиль защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения, а подлежит исполнению регистрирующим органом, в данном случае органами ГИБДД.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании вынесенного решения суда у административного истца возникло право личной собственности на автомобиль, а в случае возникновения каких-либо споров по вопросу фактической передачи указанного автомобиля от ФИО10 административному истцу последняя вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление является немотивированным, суд отклоняет, поскольку в постановлении имеется ссылка на ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указание основание отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Довод административного истца о том, что введение в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов не может являться основанием для отказа в возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство и не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, нарушений прав административного истца действиями должностных лиц ОСП .... не установлено.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.