Дело № 2-1229/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001773-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2022 года № NN применив ст. 333 ГК РФ и снизив начисленную неустойку.

В обоснование иска АО «Альфастрахование» указано, что 14 сентября 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н по результатам рассмотрения обращения от 30 августа 2022 года № NN А вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу А взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 98 504,92 руб. за период с 23 августа 2019 года по 31 августа 2021 года (740 дней) и составляет 728 936,41 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу А неустойки составляет 500 000,00 руб.

Ввиду того, что полномочиями на снижение неустойки обладает только суд АО «АльфаСтрахование» заявляет о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка в размере 500 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, 26 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 29 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» запрашивало недостающие документы для осуществления страховой выплаты, но эти требования были проигнорированы. По результатам рассмотрения обращения А с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью финансовый уполномоченный Н 23 декабря 2019 года вынесла решение № NN об удовлетворении требований, взыскав 98 500,92 руб. До 28 января 2020 года указанное решение финансового уполномоченного надлежало исполнить. 26 декабря 2019 года ввиду отсутствия реквизитов через систему «Контакт» осуществлен перевод страхового возмещения, о чем А уведомлялся по адресу его регистрации. В дальнейшем клиент так и не обратился в систему «Контакт» за денежными средствами и денежные средства по просьбе АО «АльфаСтрахование» были переведены 31 августа 2021 года на реквизиты представителя.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. NN

Заинтересованное лицо А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н, АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные объяснения по иску, указав, что возражает против заявленных требований АО «АльфаСтрахование». Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Удовлетворение требований заявителя приведет к нарушения прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного решения финансового уполномоченного. Таким образом, в случае удовлетворения требования заявителя о снижении неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения (л.д. 198-203).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя К, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, под управлением А, был причинен вред здоровью А

Гражданская ответственность А на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ NN. Гражданская ответственность К застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ NN.

А в лице своего представителя Ш 17 июня 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; осуществление страховой выплаты просил произвести на имя его представителя Ш, указав его банковские реквизиты.

26 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило А о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося его представителем, оригиналов либо заверенных копий больничных листов, документов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ А обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, почтовых расходов.

23 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н вынесено решение № NN об удовлетворении требований А, в его пользу взысканы страховое возмещение в с вязи с причинением вреда здоровью в размере 45 250,00 руб., страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 53 254,92 руб.

25 августа 2021 года А выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме 31 августа 2021 года.

22 сентября 2021 года А обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Письмом от 24 сентября 2021 года А было отказано в удовлетворении претензии.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнение финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года № NN с АО «АльфаСтрахование» в пользу А взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 45 250,00 руб., страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 53 254,92 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2).

Решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года № NN вступило в силу 15 января 2020 года и подлежало исполнению либо обжалованию в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее 29 января 2020 года.

С ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не обращалось.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года № NN в добровольном порядке не было исполнено АО «АльфаСтрахование».

26 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществлен перевод суммы страхового возмещения в сумме 98 504,92 руб. на имя А в системе «Контакт».

В письме NN от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указано на возможность получения А страхового возмещения в пунктах выдачи системы «Контакт». Между тем, доказательств направления А указанного письма и его получения им не представлено.

8 сентября 2020 года А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года № NN, в котором просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты его представителя Ш либо выдать в кассе страховщика.

25 августа 2021 года А выдано удостоверение № NN от 25 августа 2021 года для принудительного исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного.

31 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного с нарушением срока, установленного ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Следовательно, в рассматриваемом случае не применяются положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. АО «АльфаСтрахование» не подлежит освобождению от выплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 98 504,92 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21 дня после получения заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 504,92 руб.

Поскольку А представил для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 17 июня 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 8 июля 2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 9 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Со дня начала периода начисления неустойки – 9 июля 2019 года и до обращения А к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с 23 августа 2019 года.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 98 504,92 руб. за период с 23 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года (даты выплаты страхового возмещения), то есть за 740 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2022 года № NN с АО «АльфаСтрахование» в пользу А взыскана неустойка за период с 23 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 500 000,00 руб., требования за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествовавший 23 августа 2019 года, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, не определив действительный размер страхового возмещения.

При этом суд усматривает наличие оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, и находит заслуживающими внимание доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, от 24 января 2006 года № 9-О, от 23 июня 2016 года № 1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 августа 2019 года по 31 августа 2021 года, составляет 10 639,07 руб.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (500 000,00 руб.) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 504,92 руб. за период с 23 августа 2019 года по 31 августа 2021 года, учитывая длительность не обращения А с требованием о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного (23 декабря 2019 года принято решение финансовым уполномоченным, 8 сентября 2020 года А обратился к страховщику с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного, 25 августа 2021 года А выдано удостоверение от 25 августа 2021 года для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, 31 августа 2021 года произведена выплата страхового возмещения), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 500 000,00 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу А (п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) до 150 000,00 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н № NN от 14 сентября 2022 года по обращению А посредством снижения размера начисленной неустойки до 150 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 11 ноября 2022 года.