Дело № 2-645/2025 (2-4259/2024)(37RS0022-01-2024-005538-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.11.2023 года ответчиком было вынесено определение № 37-00-03/16/26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3, поступившего из прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново (вх. № 5232/ж-2023 от 09.10.2023 года), заявлению ФИО3 (вх. № 5458/ж-2023 от 17.10.2023 года), материалам КУСП № 23307 от 25.09.2023 года, КУСП № 24642 от 11.10.2023 года ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по факту совершения в отношении ФИО3 административного правонарушения. 30.01.2024 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-12417/2023 вышеуказанное определение Управления Роспотребнадзора было признано незаконным и отменено. 24.04.2024 года Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-12417/2023 оставлено без изменения. 17.07.2024 года Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года по делу № А17-12417/2023 оставлены без изменения. Действие Управления Роспотребнадзора по Ивановской области – вынесение незаконного, что доказано решением Арбитражного суда Ивановской области, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, определения № 37-00-03/16/26 от 16.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причинило ФИО3 моральный вред, заключающийся в переживании и волнении за свои права как потребителя и потерпевшего, изложенных в ст. 52 Конституции РФ и ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», а также в переживании и волнении по причине осознания того, что придется потратить личное время и средства для восстановления нарушенных прав Управлением Роспотребнадзора – государственным органом, который изначально должен был восстановить нарушенные права ФИО3 и привлечь виновное лицо, совершившее в отношении ФИО3, административное правонарушение, к ответственности за данное нарушение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, настаивал на предъявлении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, дополнительно указал, что его доверитель переживал, негодовал, материальные блага могут сопровождаться любыми средствами. Арбитражный суд отменил решение управления, в связи с чем моральный вред причинило непосредственно управление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО2 в суде иск не признала, указав, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, более подробно изложила свою позицию в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области было вынесено определение № 37-00-03/16/26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3, поступившего из прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново (вх. № 5232/ж-2023 от 09.10.2023 года), заявлению ФИО3 (вх. № 5458/ж-2023 от 17.10.2023 года), материалам КУСП № 23307 от 25.09.2023 года, КУСП № 24642 от 11.10.2023 года ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по факту совершения в отношении ФИО3 административного правонарушения.

30.01.2024 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-12417/2023 вышеуказанное определение Управления Роспотребнадзора было признано незаконным и отменено.

24.04.2024 года Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-12417/2023 оставлено без изменения.

17.07.2024 года Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года по делу № А17-12417/2023 оставлены без изменения.

Истец полагает, что действие Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выраженное в вынесении незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причинило ФИО3 моральный вред, заключающийся в переживании и волнении за свои права как потребителя и потерпевшего, изложенных в ст. 52 Конституции РФ и ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», а также в переживании и волнении по причине осознания того, что придется потратить личное время и средства для восстановления нарушенных прав Управлением Роспотребнадзора – государственным органом, который изначально должен был восстановить нарушенные права ФИО3 и привлечь виновное лицо, совершившее в отношении ФИО3, административное правонарушение, к ответственности за данное нарушение.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность действий (бездействия).

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из разъяснения, данных в п.п. 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).В данном случае ответчиком будет являться Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Оценив представленные в материалов дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с действиями (бездействием) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, связанное с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца.

ФИО3 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Арбитражного кодекса РФ, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 года решение было признано незаконным и отменено.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, так как нарушены его права, предусмотренные статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 52 Конституцией РФ, несостоятельны, так как в силу статьи 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, несет продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а не административный орган.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционные права Истца Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области не нарушены. Истец воспользовался своим правом по обжалованию вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не лишен был возможности обратиться в суд за компенсацией причинного, по мнению истца, ему ущерба хозяйствующим субъектом. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключало (не ограничивало) данное право.

Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области не ограничивало доступ к правосудию.

Должностные лица Управления вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае, несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, что истцом и было реализовано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской областиоснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025 года