Решение по делу № 2-759/2023 от 17.02.2023 - о признании договоров займа незаключенными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс».

УИД 86RS0002-01-2022-011328-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» и обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договоров займа незаключенными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс»,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2018 от ее имени с обществом с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее - ООО «Столичное АВД») заключен договор займа № на сумму в размере 36 000 рублей. 25.12.2018 от ее имени с обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») также заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 6 000 рублей. Однако фактически указанные сделки ФИО1 не оформлялись и денежные средства она не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021, которым установлено, что фактически указанные сделки совершены знакомой истца ФИО2 Об указанных сделках ФИО1 стало известно лишь в апреле 2020 года. В связи с чем, просит признать незаключенными договоры займа от 15.12.2018 № и от 25.12.2018 №.

Протокольным определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» (далее - ООО МКК «4Финанс»).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что ранее передала своей знакомой ФИО2 копию своего паспорта и свою фотографию на фоне паспорта, с целью переоформления имеющегося у нее кредита. Однако ФИО2 воспользовалась указанными данными и оформила на имя истца спорные кредитные договоры. Вместе с тем, ФИО1 свою волю на заключение указанных договоров не выражала и денежные средства не получала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований не возражала, подтвердив доводы истца, при этом пояснила, что спорные кредитные договоры она оформила в электронной форме, путем получения пароля СМС-сообщением на принадлежащий ей номер телефон, и ввод ею пароля для заключения кредитного договора. Денежные средства по договорам она получила путем перечисления на счет в банке.

Ответчики ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект» и третье лицо ООО МКК «4Финанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Столичное АВД» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать. Из указанного отзыва следует, что 19.09.2019 между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ответчику передано право требования задолженности с ФИО1 по договору займа от <дата> №. Указанный договор подписан заемщиком электронной подписью (SMS-код с уникальной комбинацией цифр и/или букв, представленных заемщику посредством SMS-сообщения на указанный им в Личном кабинете номер мобильного телефона).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМСФИНАНС» оформлен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, сроком на 30 дней (п. 1, 2). Указанный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №. Денежные средства перечислены ка карту ПАО «Сбербанк России» в этот же день.

Впоследствии право требования по указанному договору передано ООО «Столичное АВД» на основании соответствующих договоров цессии. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> между ФИО1 и акционерным обществом «Микрокредитная компания «Метрофинанс» оформлен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей, сроком на 30 дней (п. 1, 2). Указанный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №. Денежные средства перечислены ка карту ПАО «Сбербанк России» в этот же день.

Впоследствии право требования по указанному договору передано ООО «АйДи Коллект» на основании соответствующих договоров цессии. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящее время деятельность общества с ограниченной ответственностью «СМСФИНАНС» и акционерного общества «Микрокредитная компания «Метрофинанс» прекращена, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 утверждает о том, что договоры займа с данными организациями она не заключала, денежные средства не получала.

Так, согласно ответу публичного акционерного общества «МегаФон» от <дата> на запрос суда, в период с <дата> по <дата> номер мобильного телефона «№» принадлежал абоненту ФИО2.

Следовательно, в период оформления спорных договоров микрозайма с использованием указанного номера мобильного телефона, данный номер истцу ФИО1 не принадлежал.

Из отказного материала №, представленного Отделом полиции № УМВД России по г. Нижневартовску по запросу суда, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дала от <дата> и объяснения ФИО2 следует, что ФИО2 и ФИО1 являются знакомыми. В 2018 году у ФИО2 сложились сложные финансовые обстоятельства, в связи с чем, она решила посредством сети интернет оформить микрозаймы на паспортные данные ФИО1, которые имелись у ФИО2 После оформления нескольких микрозаймов ФИО2 планировала сама возвратить денежные средства. ФИО1 о получении от ее имени денежных средств, ФИО2 не сказала.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключила спорные договоры микрозайма и получила по ним денежные средства, материалы дела не содержат. У ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договоров и получение кредитных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, на счет которой осуществлен перевод заемных денежных средств, а также номера телефона, на который микрокредитными компаниями направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд не находит правовых оснований для признания спорных договоров микрозайма заключенными надлежащим образом.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

признать незаключенным договор потребительского микрозайма от <дата> №, оформленный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМСФИНАНС».

Признать незаключенным договор микрозайма от <дата> №, оформленный между ФИО1 и акционерным обществом «Микрокредитная компания «Метрофинанс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев