24RS0056-01-2022-002173-02

Дело № 2-4244/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд гражданский иск к ООО «Сибирь-К», мотивируя требования тем, что 03.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимостью 1 600 000 руб. В этот же день в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 1 600 000 руб. были перечислены на счёт истца за счёт заёмных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». На основании акта приема передачи от 03.09.2021 истцу был передан спорный автомобиль, договор купли-продажи, ПТС. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неоднократно не открывалась крышка бензобака; в салоне автомобиля возле ручника отсутствует «заглушка», предусмотренная заводом-изготовителем, из-за чего в образовавшееся отверстие неоднократно падали вещи, которые трудно достать, также это выглядит не эстетично; отсутствует защита-поддон двигателя; на трассе в автомобиле загорался «чек» (ошибка); аккумуляторная батарея не закреплена, хотя крепежи предусмотрены заводом- изготовителем. Кроме того, при передаче автомобиля истцу не была выдана гарантийная книжка или иной документ, её заменяющий. В результате истец была лишена права на гарантию: техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт. 14.09.2021 истцом в адрес ответчика и банка (для сведения) направлена претензия с указанием данных недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в срок, не превышающий 10 дней. Претензия получена ответчиком 21.09.2021. 28.09.2021 истцом получен ответ на претензию, которой ответчиком отказано в удовлетворении требований, так как со стороны ООО «Сибирь-К» никаких действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, не было допущено. Кроме того, указано, что ответчик готов урегулировать спор мирным путем для чего необходимо согласовать дату и время явки в административный отдел. Вместе с тем, во время телефонного разговора с ответчиком, истцу было предложено лишь исправить проблему с крышкой бензобака, в удовлетворении остальных требований в добровольном порядке отказано. Кроме того, истцу перед покупкой автомобиля была обещано в подарок зимняя резина и оформление полиса «КАСКО». Вместе с тем, на дату покупки автомобиля зимней резины в наличии не было, ответчик пояснил, что после её поступления истцу позвонят, сервисную книжку также выдадут вместе с зимней резиной. В телефонном режиме 19.10.2021 истцу сообщили, что резина не поступила, сервисная книжка ведётся в электронном виде, но её номер назвать не смогли. 20.10.2021 менеджер ответчика сообщил, что резина поступила, истец может её забрать, но при себе необходимо иметь гарантийное письмо, вместе с тем, гарантийное письмо истцу выдано не было, о необходимости его получения истец не осведомлена. До настоящего момента сервисная книжка и комплект зимней резины истцу не выданы, недостатки автомобиля не устранены. В связи с отказом ответчика устранить недостатки, выдать сервисную книжку и комплект зимней резины, отказом вернуть денежные средства истец испытывала нравственные и моральные страдания, кроме того, длительное время автомобиль не эксплуатировался, при этом истец оплачивала кредит. 17.07.2022 истец передал спорный автомобиль залогодержателю АО «Кредит Европа Банк».

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.07.2022, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № С/10-324, заключенный между сторонами 03.09.2021, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки с 05.03.2022 (дата подачи иска) по 17.07.2022 (дата передачи автомобиля залогодержателю) в размере 1 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф, а также 3 000 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения. Согласно возражениям, полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами 03.09.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля без пробега. В договоре никаких иных предметов к передаче покупателю, кроме автомобиля, не указано. Более того, согласно акту приема-передачи истцом получены эксплуатационные документы, в которые входит гарантийно-сервисная книжка. 14.09.2021 истец обратилась с претензией о расторжении договора со ссылкой на недостатки автомобиля, после чего была приглашена в административный отдел для урегулирования спора, но не явилась. В настоящий момент автомобиль передан истцом залогодержателю в счёт погашения задолженности по кредиту. Ответчиком не были нарушены требования к качеству товара, соблюдены все существенные условия при заключении договора купли-продажи, таким образом, оснований для расторжения договора и взыскания сумм не имеется.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2021 между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимостью 1 600 000 руб. (далее - договор).

Согласно п. 2 договора его подписанием покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

В соответствии с п. 5 договора транспортное средство находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Согласно п. 10.1 договора в случае выявления покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель направляет продавцу претензию.

Претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются (п. 10.2 договора).

03.09.2021 в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 1 600 000 руб. были перечислены на счёт истца за счёт заёмных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с п. 4 договора.

В материалы дела представлено заявление на предоставление потребительского кредита от 03.09.2021 для приобретения автомобиля в размере 1 600 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счёту денежные средства в размере 1 600 000 руб. 03.09.2021 перечислены на счёт истца, с последующим перечислением на счёт ответчика.

На основании акта приема-передачи автомобиля №№ от 03.09.2021 истцу был передан автомобиль , в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а также договор купли-продажи, ПТС.

Актом установлено, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Кроме того, имеется отметка о том, что замечаний не выявлено, автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Акт подписан ФИО2

14.09.2021 истцом в адрес ответчика и банка (для сведения) направлена претензия, согласно которой, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неоднократно не открывалась крышка бензобака; в салоне автомобиля, возле ручника, отсутствует «заглушка», предусмотренная заводом-изготовителем, в результате в образовавшееся отверстие неоднократно падали вещи, которые трудно достать, также это выглядит не эстетично; отсутствует защита-поддон двигателя; на трассе в автомобиле загорался «чек» (ошибка); аккумуляторная батарея не закреплена; автомобиль имеет не автоматическую, а механическую коробку передач (в договоре не указано, какая коробка передач у автомобиля, что говорит о том, что до покупателя не была доведена полная и достоверная информация об автомобиле). Кроме того, при передаче автомобиля истцу не была выдана сервисная книжка и гарантийный талон. В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.09.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

25.09.2021 (исх. №9) истцу направлен ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик довел до покупателя полную и достоверную информацию об автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Поскольку истцом договор купли-продажи автомобиля был подписан, это подтверждает, что до момента заключения указанного договора автомобиль был предоставлен ему на обозрение, с информацией, представленной продавцом, он ознакомился, согласился с ней и не имел претензий к продавцу по объему представленной информации. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля покупатель не имел. Указанные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 03.09.2021.

Кроме того, в ответе на претензию ООО «Сибирь-К» сообщило о готовности урегулировать спор мирным путем, для чего покупателю необходимо согласовать дату и временя явки в административный отдел.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика и банка (для сведения) направлена повторная претензия, согласно которой при передаче автомобиля истцу не была выдана гарантийная книжка или иной документ, её заменяющий. В результате истец была лишена права на гарантию: техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт. Кроме того, истцу перед покупкой автомобиля была обещано в подарок зимняя резина и оформление полиса «КАСКО». Вместе с тем, на дату покупки автомобиля зимней резины в наличии не было, ответчик пояснил, что после её поступления истцу позвонят, сервисную книжку также выдадут вместе с зимней резиной. В телефонном режиме 19.10.2021 истцу сообщили, что резина не поступила, сервисная книжка ведётся в электронном виде, но её номер назвать не смогли. 20.10.2021 менеджер ответчика сообщил, что резина поступила, истец может её забрать, но при себе необходимо иметь гарантийное письмо, вместе с тем, гарантийное письмо истцу выдано не было, о необходимости его получения истец не осведомлена. В этой связи истец просит предоставить гарантийное письмо на получение зимней резины, предоставить зимнюю резину, предоставить сервисную книжку либо иной заменяющий ее документ, предоставить гарантию на автомобиль.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.07.2022, в соответствии с которым автомобиль передан ФИО2 залогодержателю (АО «Кредит Европа Банк»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля недостатков.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Исключением является обращение с претензией о наличии недостатков в течение 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

Вместе с тем из представленных в материалы дела претензии и ответа на претензию следует, что истцом было заявлено о наличии недостатков в автомобиле 14.09.2021, т.е. в течение 15-дневного срока с момента подписания акта приема-передачи. При этом ответчиком было предложено явиться в административный отдел для решения данного вопроса, т.е. в удовлетворении требований потребителя не отказано. Однако истец к ответчику не явилась, автомобиль для определения наличия недостатков не представила.

При этом обратившись с повторной претензией от 28.10.2021, ФИО2 на недостатки товара не ссылается, выражает требования в предоставлении дополнительных комплектующих (зимней резины), а также предоставления сервисной книжки.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.09.2021 при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; транспортное средство укомплектовано полностью. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд № 521 в отношении указанного автомобиля, согласно которому выполнено: предпродажная подготовка, установлена защита картера. Данный заказ-наряд подписан истцом без каких-либо замечаний.

Из изложенного следует вывод о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве, между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что в договоре не указан тип трансмиссии автомобиля судом не принимаются, что свидетельствует о недоведении полной и достоверной информации об автомобиле до потребителя, судом не принимаются. Как следует из материалов дела, указанная информация содержится в паспорте транспортного средства, который был передан истцу совместно с автомобилем.

Как следует из содержания договора купли-продажи, какое-либо дополнительное оборудование, в том числе комплект зимней резины, в его содержание не включено, сторонами данное условие не согласовывалось.

Доводы истца о том, что ей не была передана сервисная или гарантийная книжка, в связи с чем она была лишена права на гарантию, в том числе гарантийный и послегарантийный ремонт голословны, поскольку с требованием о проведении ремонта ФИО2 к ответчику не обращалась, отказа в его проведении не получала. В первоначальной претензии истец требовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, избрав тем самым способ защиты нарушенного, по ее мнению, права. Кроме того, суд учитывает, что обязательства завода-изготовителя производить ремонт или замену детали, имеющей заводской дефект в течение гарантийного срока, вытекают из положений действующего законодательства, в связи с чем ФИО2 указанного права лишена быть не может.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие недостатков автомобиля, отсутствия доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки и штрафа за отказ в их удовлетворении.

Суд также учитывает, что те дефекты, которые перечислены в первоначальной претензии истца, не являются скрытыми, могли быть установлены ФИО2 самостоятельно при визуальном осмотре до заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, у последней не имеется что, кроме того, прямо закреплено п. 10.1 договора купли-продажи.

При этом требование продавца о предоставлении товара для проверки его качества ФИО2 не исполнила, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля последней также не проведена. В повторной претензии на недоставки товара истец не ссылается.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль передан ФИО2 залогодержателю.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 01.09.2022.