Дело № 2-5178/2023

УИД 24RS0046-01-2023-003429-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 278,93 руб., в том числе: сума задолженности по основному долгу – 62 910 руб., сумма задолженности по процентам – 55 722 руб., сумма задолженности по штрафам – 26 646,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки прав (требований) №Ц26.2. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 278,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 105,58 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\24-2021-10-311), в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело №2-1281/2023, по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает своим материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 278,93 руб., в том числе: сума задолженности по основному долгу – 62 910 руб., сумма задолженности по процентам – 55 722 руб., сумма задолженности по штрафам – 26 646,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 278,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 105,58 руб.

Между тем, в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска уже имелось принятое к производству ранее 11 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 278,93 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105,58 руб.

Следовательно, по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 173247,87 рублей.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность рассмотрения настоящего иска (тождественного), принятого к производству суда позже – ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья В.М. Беляева