Дело № 2-4650/2022

76RS0013-02-2022-004156-26

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на отправку документов, расходов на оплату юридических и представительских услуг, расходов на изготовление доверенности, расходов по независимой оценке, по копированию документов, почтовых расходов.

Истец ФИО1 извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 требований поддержала и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.03.2022 года причинен ущерб транспортному средству истца. При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» по взысканию страховой выплаты, выплата страхового возмещения была произведена не своевременно и не в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным, в связи с чем, истцом понесены расходы по досудебной процедуре рассмотрения спора, в том числе почтовые расходы, расходы на проведение оценки. С учетом допущенных нарушений страховой организацией в части сроков выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласилось, ходатайствовало об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

04.05.2022 года ФИО1 обратился в страховую организацию виновника ДТП ФИО3 - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

08.04.2022 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в привлечением ООО «МЭАЦ», по заключению которой от 12.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 148041,80 рублей, с учетом износа деталей – 93700 рублей.

20.04.2022 года АО «СОГАЗ» в адрес заявителя направило направление на ремонт от 19.04.2022 года на СТОА – ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», от которой 21.04.2022 года поступило сообщение о невозможности осуществления закупки запасных частей, возвратило направление на ремонт с отметкой, что ремонт не производился, запчасти не заказывались и счет выставлен не будет.

27.04.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в адрес заявителя в размере 93700 рублей, в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» от 12.04.2022 года, представлено платежное поручение №.

16.06.2022 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия, с требованием осуществить выплату в полном объеме, а именно без учета износа заменяемых деталей, представило экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 25.05.2022 года № Н22.05-22УТ, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, возместить почтовые расходы и выплатить компенсацию морального вреда.

АО «СОГАЗ» на основании полученной претензии организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ», по заключению которого от 17.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 229241,39 рублей, с учетом износа – 141700 рублей.

21.06.2022 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 54548 рублей, из которых 48000 рублей – доплата страхового возмещения, 6548 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 16694.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, решением которого от 29.08.2022 года № У-22-89548/5010-012, по результатам проведенной экспертизы ООО <данные изъяты> № У-22-89546/1595-Ф от 16.08.2022 года, требования ФИО1 удовлетворены, в части взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в размере 57520 рублей, право требование которого возникло 17.03.2022 года. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, которое подлежало выплате по истечении 20 календарных дней с момента обращения, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке в страховую организацию претензии, обращения к финансовому уполномоченному общий размер расходов составил 520,84 рублей, расходы на отправку копий искового заявления в суд и сторонам по делу в общей сумме 441,68 рублей, расходы на копирование документов в размере 4290 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13452 рубля (с учетом частичной выплаты 20000-6548), всего на сумму 21004 рубля 52 копейки. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованными, поскольку из представленной доверенности усматривается, что представителю выданы полномочия на представление интересов истца как в рамках досудебной процедуры, так и по ведению дела в суде по конкретному факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2022 года.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора по взысканию страхового возмещения, по взысканию компенсации морального вреда в судебном порядке представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022 года ФИО2 Общая стоимость услуг составила 12000 рублей (изучение представленных документов, осуществление сбора необходимых справок и иных документов, составление и отправка заявления по форме ФУ, составление и отправка обращения ФУ, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции). Заявленные расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств, находятся в разумных пределах, соответствуют объему выполненной представителем работы, подлежат взысканию в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, к Акционерному обществу «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 52 копейки, расходы на копирование документов в размере 4290 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13452 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.