№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Управдом- Центр» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что

она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», 19 февраля 2022 года припарковала его в 21 час 00 минут около дома <адрес>. Истица часто ставила свой автомобиль на этом месте, так как фактически проживает в соседнем доме. Припарковав свой автомобиль 19.02.2022 года ФИО4 обратила внимание, что с крыши дома №№ над припаркованным автомобилем не свисают ни снег, ни наледь. Никаких предупреждающих знаков об опасности схода снега и наледи с крыши дома ФИО4 не обнаружила, как и знаков запрещающих остановку и парковку в данном месте.

На следующий около 12 часов муж истицы ФИО3 пошел к автомобилю супруги и обнаружил, что автомобиль поврежден: треснуто лобовое стекло, смяты и пробиты насквозь правое и левое передние крылья, капот деформирован, сбито левое зеркало заднего вида, нарушено лакокрасочное покрытие крыльев, капота. Вокруг автомобиля разбросаны множественные осколки льда различной величины.

Для фиксации повреждения автомобиля ФИО3 обратилась в ОП №2 Управления МВД России по г. Дзержинску по телефону. Через полтора часа к месту происшествия прибыл сотрудник полиции и составил протокол осмотра. 21.02.2022 года Участковым уполномоченным полиции ОП №2 Управления МВД России по г. Дзержинску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Однако в описательной части Постановления от 21.02.2022 года и в материалах проверки заявления ФИО4 факт повреждения принадлежащего ей автомобиля установлен.

<адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Управдом - Дзержинск», в круг обязанностей которой входит и своевременная уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного бездействием ответчика ущерба автомобилю истца, ФИО4 обратилась в <данные изъяты> Согласно Экспертному Заключению №№ от 24.02.2022 года стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления материалов, стоимость устанавливаемых на поврежденное транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа составляет 966333 рубля. Эта сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица уплатила 5000 рублей по квитанции 000670 от 25.02.2022 года в <данные изъяты>».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно оплата услуг представителя по квитанции №№ от 28.02.2022 года в размере 25000 рублей, а также государственная пошлина - 3099 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом- Центр» в пользу ФИО4 96633 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>» госномер №,расходы за проведение оценки 5000 руб., за услуги представителя 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3099 руб.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца –адвокат ФИО1 действующий на основании ордера, поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец не является собственником помещения в данном доме, не может являться стороной по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у управляющей организации не возникает обязанности перед истцом по содержанию имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцом машина была припаркована вплотную к дому <адрес>, а потому в действиях истца имеется грубая неосторожность. Просит снизить судебные расходы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

«18» февраля 2022 г. около <адрес>, ФИО4 был припаркован автомобиль марки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

На следующий день, муж истицы -ФИО3 подошел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Для фиксации повреждения автомобиля ФИО3 обратилась в ОП №2 Управления МВД России по г. Дзержинску ( КУСП № № от 19.02.2022 г.).

Обстоятельства произошедшего, подтверждены также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от «21» февраля 2022 г., согласно которому, 19 февраля 2022 г. в ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску поступило сообщение ФИО4 по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

В ходе проверки установлено, что в собственности у ФИО4 имеется автомобиль «<данные изъяты>. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Застрахован по системе ОСАГО. 18.02.2022 года гр. ФИО4 припарковала свой автомобиль около дома по адресу: <адрес>, в районе 21 часа 00 минут. 19.02.2022 года около 12 часов 00 минут муж ФИО4 - ФИО3 пошёл к автомобилю своей супруги и обнаружил повреждения, а именно, вмятины с левой и с правой передней стороны автомобиля где расположены фары с повреждением лакокрасочного покрытия, а также отсутствие бокового зеркала елевой стороны. На автомобиле остатков снега и глыб льда не было. Также, на момент, когда ФИО4 ставила автомобиль, глыб льда не было, так как, они сошли, но утром они снова образовались и упали на автомобиль. Никаких табличек с ограничениями по близости обнаружено не было. Видеонаблюдение на месте происшествия отсутствует. Согласно информации из интернета управляющая компания, которая обслуживает <адрес>, является ООО «УК «Управдом». Таким образом, в материале проверки в действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, - умышленное уничтожение или повреждение имущества, ввиду отсутствия квалифицирующего признака – отсутствие умысла на повреждение автомобиля ФИО4 Отношения между ФИО4 и ООО «УК «Управдом» носят гражданско-правовой характер. На основании этого в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от «24» февраля 2022 г. № 107, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа: 158 395 руб., с учетом износа 96633 руб.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома № 18 по проспекту Победы г. Дзержинска Нижегородской области при заявленных истцом обстоятельствах.

Также суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба, согласно вышеназванному экспертному заключению, составленному по обращению истца, поскольку оно является полным и обоснованным, в соответствии с требованиями статей 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-Центр» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, следовательно, в силу принятых на себя обязательств именно оно несет ответственность за уборку кровли данного дома от снега и наледи в зимний период.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в пункте 3.6.14 предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в пункте 4.6.1.23 устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение обязательств по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, а также обеспечение такой уборки в условиях, исключающих возможность причинения вреда имуществу граждан и организаций.

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке крыши дома от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Управдом- Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

При этом суд исходит из следующего.

Решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 г. № 586 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, в пункте 8 статьи 18, пункте 2 статьи 26 которых установлено, что часть площадки при входных группах зданий, строений, сооружений допускается использовать для временной парковки легкового автотранспорта, если при этом обеспечивается ширина пешеходного прохода, расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий следует принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

В пункте 19 статьи 3 Правил благоустройства также установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствует о том, что около дома № 18 по проспекту Победы г. Дзержинск Нижегородской области не устанавливались какие-либо ограждения, на стенах дома не вывешивались предупреждающие таблички о возможном сходе снега и необходимости оставлять автомобили на расстоянии от стены дома.

Вместе с тем расстояние до стены дома, на котором было оставлено на момент повреждения транспортное средство истца, составляло значительно меньшее расстояние, чем то, которое установлено вышеприведенными нормативно-правовыми актами, что явно следует из фототаблицы – приложения к протоколу осмотра места происшествия и фотографий, представленных истцом.

Оставляя автомобиль на стоянку в непосредственной близости от стены дома, под склоном кровли, истцу и лицу, в пользовании которого с согласия истца находился автомобиль, не могло не быть известно о возможности схода снега и наледи с крыши дома, однако необходимых и заблаговременных мер по предупреждению опасности причинения вреда они не предприняли, оставив транспортное средство на длительный период времени в зоне наибольшей вероятности схода снега и наледи с крыши дома.

Суд считает установленным, что при оставлении автомобиля в непосредственной близости от стены дома истцом не проявлена та степень заботливости, и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации, допущено пренебрежение очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности в данной ситуации возможно было предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, подверженной наибольшей вероятности падения снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, нельзя было не предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не этого сделано не было, что объективно свидетельствует о проявленной грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что грубая неосторожность при парковке автомобиля полностью не исключает вины ответчика, так как надлежащее исполнение обязанности по уборке кровли дома возлагается именно на него.

Учитывая вину ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи, а также грубую неосторожность потерпевшего, суд приходит к выводу об уменьшении на 10 % размера возмещения, возложив на ООО «УК «Управдом- Центр» основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (90 %).

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86969 руб. 70 коп. (96633 руб. х 90 %).

В остальной части иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что необходимыми по правилам статьи 94 ГПК РФ следует признать расходы на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку именно на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать величину причиненного вреда.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 4500 руб. (5000 руб. х 90 %.).

Суд считает, что в силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска(снижение на 10%) и ходатайства представителя ответчика о снижении суммы расходов на представителя.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2809,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК «Управдом-Центр" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 86969,70 руб., расходы за проведение оценки 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 2809,09 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова