№2-233/2022

32RS0021-01-2021-002854-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2019 около 6 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «АУДИ А8L», в районе 170 км.автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков», допустил столкновение с автомобилем «RENAULTMEGANESCENIC» под управлением ФИО2, перевозившего в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО8, в результате чего произошел съезд вышеуказанных автомобилей в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля «RENAULTMEGANESCENIC» ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.ФИО1 является супругой погибшего, а ФИО4, ФИО3 – его детьми. Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобильмарки «АУДИ А8L» на момент ДТП принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО5 По поводу смерти супруга и отца истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, длительное время находились в депрессии. Его смерть для них является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, также неимущественное право на семейные связи, связанные с безвозвратной утратой близкого человека. ФИО2 также пережил стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает болевой синдром, длительное время лечился в стационаре, в последующем амбулаторно. В связи с полученными травмами его образ жизни резко изменился. Все переломы срастаются крайне долго, и при этом остается дискомфорт на всю жизнь. Поскольку ответственность за причинение вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности, просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по каждому, в пользу ФИО2 .

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО9 не явились, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направив отзыв, из содержания которого усматривается, что просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направив возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП источником повышенной опасности (автомобилеммарки «АУДИ А8L») владел и управлял на основании доверенности ФИО6, с которого решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2021 года взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3 в размере каждому, в пользу ФИО2 – . Кроме того в уголовном процессе ФИО6 добровольно возместил ФИО1 моральный вред в размере .

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Представитель третьего лица СК ПАО «САК Энергогарант» также в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истцов и их представителя, возражения ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела 13 июля 2019 года около 6 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ауди А8» регистрационный знак № в районе 170 км.автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия», допустил нарушения требований части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 10.3, пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 10190 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), не применяя своевременных мер к снижению скорости, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение и не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, на своей полосе, догнал попутно движущийся впереди автомобиль «RENAULTMEGANESCENIC» регистрационный знак № под управлением ФИО2, перевозившего в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО8 и, приблизившись к нему на расстояние не позволяющее избежать столкновение, допустил столкновение, в результате которого произошел съезд вышеуказанных автомобилей в правый кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULTMEGANESCENIC» ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 14 июля 2019 года в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

Вступившим в законную силу приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55-59).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100Гражданского кодекса Российской Федерации вред). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2021года(т. 1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 21-31) частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по каждому, в пользу ФИО7 и ФИО2 - каждому.

Кроме того, ФИО1 от обвиняемого ФИО10 были получены денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба, морального вреда в размере , что подтверждается содержащейся в материалах уголовного дела, рассмотренного Клинцовским районным судом Брянской области в отношенииФИО6, распиской, датированной 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 147).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациипо смыслу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что виновный в совершении ДТП ФИО6 был допущен к управлению автомобилем, принадлежащем ответчику на законных основаниях, поскольку в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он был указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть распоряжался автомобилем по своему усмотрению на правах владельца (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерациипри решении вопроса о возложении ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано его собственником А.О.ПБ. во владение ФИО15, включенному в страховойполисОСАГО в качестве законного владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных нормы права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности компенсации морального вреда и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.