УИД: 36RS0034-01-2023-000954-79

Дело №2-800/2023, Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 23 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца /ФИО1./-/ФИО2./, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненногов результате дорожно-тарснпортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.05.2023 около 18:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участем автомобиля ГАЗ 2824, гос.рег.знак №, под управлением /ФИО3./ , и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО3./ , управлявшего транспортным средством автомобилем ГАЗ 2824, гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением от 05.06.2023. № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя /ФИО3./ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения истцом страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 06.06.2023 экспертом данного учреждения был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №43-23/19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № составила 241500 руб.

Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец /ФИО1./ просит суд взыскать с /ФИО3./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак № в размере 241500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5615 руб., расходы оп оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 руб., а ввего взыскать 265215 руб.

В судебном заседании истец /ФИО1./ его представитель /ФИО2./ поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчик /ФИО3./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Повестка в судебное заседание была направлена по месту регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм, ответчик /ФИО3./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 23.08.2023.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.05.2023 около 18 часов 00 минут на ул.Пролетарская №234 г.Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 2824, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением /ФИО3./ , с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением /ФИО1./

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО3./ , который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № в результате чего допустил стоклновение с ним, что подтверждается постановлением гос.инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 05.06.2023 № по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. (л.д.11, 13)

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу постановлением гос.инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 05.06.2023 № /ФИО3./ был признан виновным в совершении административного правоарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11) Обжаловано не было.

Таким образом, вина /ФИО3./ в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением гос.инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство ГАЗ 2824, гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит /ФИО3./ (л.д. 19), транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит /ФИО1./ (л.д.17).

Гражданская ответственность /ФИО3./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что /ФИО3./ был признан виновным в совершении административного правоарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением гос.инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 05.06.2023 № (л.д.12)

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца Volkswagen Polo, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: переднего бампера, панель передняя, передние фары, капот, раиатор, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном присшествии от 05.06.2023 (л.д.16)

/ФИО1./ обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №43-23/19 от 06.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.05.2023 по адресу: <...>, составила 241500 руб..

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, поскольку 28.05.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика /ФИО3./ , управлявшего автомобилем ГАЗ 2824, гос.рег.знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика, который является собственником источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2824, гос.рег.знак <***>, и одновременно причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы, суд, при определении размера причиненного вреда, исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на основании которого полагает необхъодимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ 241500 (двести сорок одну тысячу пятьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2023.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 10100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 руб., и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в раземере 8000 руб., что подтверждается чек-ордером, чек-ордером от 07.06.2023, кассовым чеком от 07.06.2023 (л.д.20,21), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./ составляет 265215 (двести шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать) руб., из которых: 241500 руб. -ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 10100 руб.- расходы по оплате стоимости экспертизы, 5615 руб.–госпошлина, уплаченная при обращении в суд, 8000 руб. – за оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.06.2023 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 2824, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащий /ФИО3./ , а также на денежные средсва, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя /ФИО3./ , в пределах суммы исковых требований в размере 265215 руб. (л.д.23).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненногов результате дорожно-тарснпортного происшествия, удовлетворены, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.06.2023 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненногов результате дорожно-тарснпортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 241500 (двести сорок одну тысячу пятьсот) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10100 (десять тысяч сто) руб., государственную пошлину в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.06.2022, сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.

Судья: С.М. Крюкова