Решение по делу № 2А-7658/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП <ФИО> <ФИО>, <ФИО> по возобновлению исполнительного производства от <дата>, признании незаконным постановления от <дата> о возобновлении исполнительного производства от <дата> № ИП.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 г г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ФИО12 ФИО2, ФИО13 по возобновлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП в отношении ФИО4, признании требований по взысканию с ФИО4 суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполненными, обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 977 158 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО18 по <адрес> ФИО2 ФИО14 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. Однако впоследствии административным истцом была обнаружена информация о повторном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также административному истцу стало известно об удержании части ее пенсии и о наличии ограничения на выезд из Российской Федерации. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по повторному возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий незаконными, поскольку решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и ею погашена вся сумма долга перед взыскателем.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 848 498 рублей 17 копеек. Во исполнение вышеназванного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ – второй исполнительный лист.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что службой судебных приставов был утрачен подлинник исполнительного листа, удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа.

ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 (Должника) в пользу ФИО5 (Взыскателя) 848 498 рублей 17 копеек.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора ежемесячно в размере 50% и 70 %.

ФИО4, не согласившись с вышеназванными действиями судебных приставов-исполнителей, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с уточненным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и г. ФИО3 ФИО7 и ФИО8, в котором просила: - признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 незаконными, - признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и удержания доходов с лицевого счета ФИО4 незаконными, - отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, - отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении ФИО4

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 (Должника) удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 ФИО7 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить данное постановление; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 ФИО8 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить данное постановление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1180/2017 отменено, требования ФИО4 (Должника) удовлетворены частично: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в части установленного размера ежемесячного удержания, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить размер ежемесячного удержания в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

При вынесении названного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО5 не пропустил срок для предъявления исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, поскольку факт утраты ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> исполнительного листа, выданного в 2008 году, установлен судом.

До ноября 2019 года включительно с лицевого счета ФИО4 в пользу ФИО5 осуществлялось ежемесячное удержание части пенсии на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года включительно требования исполнительного документа (дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены ФИО4 (Должником) частично в сумме 113 072 рубля 88 копеек.

На основании отмененного решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление взыскателем ФИО5 были обжалованы в Мытищинском городском суде.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО5 удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом по делу №, на Мытищинское РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> возложена обязанность отменить постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом по делу №.

Указанным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Мытищинское РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> возложена обязанность продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2427/2022, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 были продолжены исполнительские действия в отношение должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2427/2022, вступившее в законную силу, на Мытищинское РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> возложена обязанность продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 правомерно вынесены постановления в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении в полном объеме всей суммы долга перед взыскателем (ФИО5), который в судебном заседании подтвердил указанный факт.

Соответственно, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется.

Не подлежит удовлетворению требования ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований, и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность судом не установлена.

Суд отмечает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями административного ответчика, а также несоответствие оспариваемых постановлений и действий административного ответчика нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с фактическим его исполнением судом отклоняется, поскольку в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что действительно договором уступкой право требования между ФИО5 и ФИО9 такой договор действительно заключался, право требования по договору перешло к ФИО10, доказательств того, что административным истцом задолженность в размере 848 498,17 руб. выплачена в полном объеме материалы дела не содержат, ФИО4 не представлено.

Довод о том, что повторно исполнительный лист был предъявлен за пределами установленного законом срока, опровергается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ФИО16 ФИО2, ФИО17 по возобновлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП в отношении ФИО4, признании требований по взысканию с ФИО4 суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполненными, обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 977 158 руб. 88 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Колесников