31RS0018-01-2022-006319-82 № 2-4926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица судебного пристава исполнителя РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО3, представителя третьих лиц УФССП РФ по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, руководителя УФССП РФ по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю УФССП по Белгородской области-главному судебному приставу Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, просила:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО3 по аресту имущества;

2. возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 произвести возврат арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес> Со слов сына ФИО5, который проживает отдельно от нее, знает, что у него имеются финансовые трудности. 17.05.2022 по ее месту жительства судебный пристав - исполнитель ФИО3 с мужчиной описала и изъяла имущество, которое принадлежит ей ( истцу). Со слов ФИО3 ей стало известно, имущество у нее забрали за долги сына. Полагает, что указанные действия нарушают ее права и законные интересы, как собственника имущества.

Протокольным определением суда от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: истец - ФИО1, ответчики – ФИО5, ФИО6, трети лица – судебного пристава исполнителя РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО3, представителя третьих лиц УФССП РФ по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, руководителя УФССП РФ по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила представителем по ордеру ФИО2, который, уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 85-86), просил снять арест (исключить из описи) имущество : планшет PRESTIDIO WIZE 3761 36 стоимостью 16000 руб., ноутбук ASUS – 30000 руб., телевизор Philips - 8000 руб., СВЧ печь Samsung – 6000 руб., электрогенератор - 30000 руб.

Представитель третьих лиц УФССП РФ по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, руководителя УФССП РФ по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области ФИО4 третье лицо - судебный пристав - исполнитель РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 22.09.2022 полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 71507/21/31002- ИП, должник ФИО5, взыскатель ФИО6 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 644000 руб. 17.05.2022 ее осуществлен выход совместно с взыскателем ФИО6 по месту жительства должника ФИО5, в присутствии истца ФИО1 описано и изъято имущество ФИО5, и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6 При составлении описи и аресте имущества ФИО1 не возражала, и не указывала, что арестованное имущество принадлежит ей.

Ответчик ФИО5 (возврат конверта за истечением срока хранения), ответчик ФИО6 (уведомление вручено 09.09.2022) о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об обложении дела не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 19.07.2021, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, 21.07.2021 судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 71507/21/31002-ИП в отношении должника ФИО7 предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 644000 руб.

Поскольку после возбуждении исполнительного производства в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным-исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области проведены исполнительские действия, направленные на принудительное взыскание долга.

17.05.2022 судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области наложен арест на имущество должника: планшет PRESTIDIO WIZE 3761 36 стоимостью 16000 руб., ноутбук ASUS – 30000 руб., телевизор Philips - 8000 руб., СВЧ печь Samsung – 6000 руб., электрогенератор - 30000 руб., расположенное по его месту жительства по адресу: <...> Белгородской области.

При составлении описи и ареста имущества должник ФИО5 отсутствовал, присутствовала ФИО1, никаких замечаний относительно принадлежности имущества в акт описи имущества не внесла. Не указывала так же на те обстоятельства, что должник ФИО5 по указанному а акте адресу не проживает.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании утверждал, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а его доверительнице, однако никаких доказательств в обоснование указанных доводов не представил, ходатайств об оказании помощи собирании доказательств не заявлял.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2022 в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем на обременение спорного имущества правами третьих лиц не указывалось, истец не была лишена возможности в ходе проведения исполнительских действий представлять необходимые документы, однако замечаний в ходе производства исполнительных действий от ФИО1 не поступало.

То обстоятельство, что ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе снят с регистрационного учета, не свидетельствует об отсутствии принадлежащего ему имущества по данному адресу и не свидетельствует о том, что должник по указанному адресу не проживает.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых действий и вынесения акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель сведениями о месте жительства должника не располагал. Должник на прием к судебному приставу не являлся, о перемене своего места жительства судебному приставу не сообщал. Допустимых доказательств, подтверждающих факт уведомления судебного пристава-исполнителя о перемене должником места жительства до совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно доверенности, выданной ответчиком ФИО5 на имя своего представителя ФИО8, адрес места жительства должника указан: <...> Белгородской области.

Доказательств фактического проживания по адресу регистрации стороной ответчика судебному приставу-исполнителю до совершения действий по составлению акта описи и ареста имущества представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на указанное выше имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 25.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение28.10.2022