УИД: 26RS0029-01-2022-009058-31

дело № 5-2953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Попова Н.Н.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заведующей ФИО7 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО6

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОВМ Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 юридическое лицо ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00 часов, в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, результате проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО9 <адрес> нарушил форму и порядок (в поле «настоящее уведомление представляется» указано УВМ ГУ МВД России по <адрес>, (территориальным органом МВД России на региональном уровне является ГУ МВД России по <адрес>), (приложение 7-поле 1.2 добавлена строка), подачи уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденных п. 1.7 и 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения.

Действия юридического лица ФИО10 – ФИО3 квалифицированы по части ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заведующей ФИО11 – ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ вину признала, в содеянном раскаялся, суду пояснила, что ФИО12 является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением и вменяемое ему правонарушение допущено впервые. Сведений о заключении трудового договора с гражданкой Республики ФИО1, были предоставлены в установленные законодательством сроки. Ошибки при заполнении уведомления были совершены по неосведомленности и не умышленно. В связи с тем, что трудовые договора с иностранными гражданами в ФИО13 заключаются крайне редко, в целях соблюдения требований законодательства при заполнении уведомления делопроизводитель позвонила в Управление по вопросам миграции <адрес> для уточнения информации. Сотрудник данного учреждения дал пояснения по телефону, в том числе о пункте «Настоящее уведомление представляется в УВМ ГУ МВД России по <адрес>». Таким образом, уведомление и было заполнено. В поле 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» была добавлена строка, так как для внесения полного наименования учреждения места было недостаточно. Просила освободить ФИО14 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заведующей ФИО15 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и гражданкой Республики ФИО1 Р., заключен трудовой договор.

ФИО17 являясь фактически работодателем по отношению к гражданке Республики ФИО1 Р., в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №, приложение №), ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции неустановленной формы, а именно в уведомлении о заключении трудового договора в поле «Настоящее уведомление представляется…» неверно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне - «УВМ ГУ МВД России по <адрес>», вместо верного «ГУ МВД России по <адрес>», а также в пункте 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» самостоятельно добавлена строка, однако согласно п. 5 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомления о трудоустройстве заполняется дополнительный лист (листы) к уведомлению о трудоустройстве (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящему Порядку) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имени, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого представляется уведомление о трудоустройстве.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями заведующей ФИО19 - ФИО3; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской врио. начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства вины ФИО20 в совершении административного правонарушения в их совокупности, суд считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Действия ФИО21 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает смягчающим обстоятельством признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО22 в установленный законом срок и в установленном законом объеме представила в ГУ МВД России по <адрес> сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения (неверное указание наименования территориального органа МВД в который представляется уведомление, а также добавление строки в п. 1.2, в связи с недостаточностью знакомест в соответствующем поле для указания наименования юридического лица), отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий учреждения, могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение меры административного взыскания к муниципальному бюджетному учреждению за вмененное правонарушение в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для ФИО23 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеназванных правовых положений и обстоятельства дела, считаю возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФИО24 ОГРН № на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, освободив его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова