Решение по делу № 2-38/2023 от 21.02.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2, помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой M.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к клиническому медицинскому центру ФГБОУ ВО «Московский государственный медико- стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным с иском указав, что 10 февраля 2022 года обратился за консультацией врача - специалиста в Клинический медицинский центр ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ для разрешения проблемы затрудненности носового дыхания в течение длительного времени. В этот же день, врачом-отоларингологом Булавиным В.А. было принято решение о проведении хирургического вмешательства, назначенного на 16 марта 2022 года, а именно проведение операции «Септопластика носовой перегородки с вазотомией нижних носовых раковин». 16 марта 2022 года в 08:00 истец был госпитализирован, в этот же день, в Клиническом медицинском центре «ФИО4 Евдокимова» заведующей отоларингологическим отделением ФИО2, истцу была проведена операция по септопластике носовой перегородки и вазотомии нижних носовых раковин. 18 марта 2022 года, истца выписали из стационара. 22 марта 2022 года истец явился в Клинический центр для планового снятия сплинтов (удерживающих пластин) с носовой перегородки. Прием вел врач-отоларинголог Булавин В.А. Во время приема истец акцентировал внимание на том, что после операции в носу должен находиться дополнительный тампон, однако врач не усмотрел никаких инородных тел в носу пациента. После этого, приблизительно в конце марта 2022 года, истец начал ощущать недомогания в носовой области, совмещенные с затрудненным дыханием и периодическими головными болями, и вскоре посредством пальпации и визуального обнаружения заметил предмет в левом носовом проходе, который в течение нескольких последующих суток начал закупоривать дыхательный ход. Истец обратился к лечащему врачу посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» Булавину В.А. (моб. тел.: +№), где 22 марта 2022 года в 22:53 изложил своё беспокойство насчет неприятных ощущений. Однако, ответа не последовало. 30 марта 2022 года в дневное время суток предмет уже можно было идентифицировать как марлевый белый тампон, который свисал с верхней стенки левого носового прохода. Истец сразу же информировал об этом врача-отоларинголога, под наблюдением которого находился, также посредством переписки в месседжере. 31 марта 2022 года, при повторном посещении Центра, тампон был извлечен врачом-отоларингологом Булавиным В.А., прежде не заметившим никаких инородных тел в носу пациента (истца). Как оказалось впоследствии, это был один из двух тампонов, которые врач не усмотрел при визуальном послеоперационном осмотре истца. Тем не менее, несмотря на проведенные ответчиком манипуляции, стабильное носовое дыхание к истцу не возвращалось, а наоборот, только ухудшалось. Начиная с апреля по середину июня 2022 года истец испытывал боли в носу, совмещенные с кровотечениями, выделением гнойной слизи белого цвета из полости носа вместе с застывшими кровяными сгустками, гнилостным запахом из обеих ноздрей, ощущение «стопора» в правом носовом проходе, периодические головные боли. В то же самое время, при сморкании, стабильно, раз в неделю, из носа истца выходили крупные кровяные сгустки. В перерывах после их извлечения, дыхание ненадолго улучшалось. Постоянная тяжесть дыхания, вонь из носа, гнойные (белесые) слизистые образования, кровотечения, головные боли и шум в ушах вынудили истца 19 июня 2022 года обратиться в медицинский центр «Ангара» (МО, г. о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 9 «Б»), к врачу-отоларингологу ФИО5, где во время осмотра, из правой половины носа был удален еще один тампон около 10 см. Просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» в свою пользу компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 150 000 рублей, убытки в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, подтвердила поданные ранее возражения где указано, что истец находился на стационарном лечении в оториноларингологическом КМЦ МГМСУ им. А.И. Евдокимова с 16.03.2022г. по 18.03.2022 года с диагнозом «Искривление перегородки носа. Гипертрофический ринит». 16.03.2022 марта выполнена операция: Септопластика. Редукция нижних носовых раковин. Операция и ближайший послеоперационный период протекали без особенностей. С целью фиксации правильного положения перегородки носа, в носу установлены силиконовые прокладки (сплинты) с обеих сторон, коллагеновая рассасывающаяся гемостатическая губка и фиксирующие гемостатические тампоны. Тампоны удалены 18.03.2022, т.е. через сутки после операции. Выписка истца состоялась 18.03.2022 года. Истец выписан с открытым больничным листом, для продолжения послеоперационного лечения и наблюдения у специалиста по месту жительства. 22.03.22г. истцу предложено приехать для снятия сплинтов в амбулаторный кабинет КМЦ МГМСУ им. А.И. Евдокимова, о чем указано в выписке. Точного срока длительности нахождения в носу у пациентов фиксирующих конструкций нет, он определяется хирургом в зависимости от клинической ситуации. 22.03.2022 и 31.03.2022 года в амбулаторном кабинете КМЦ МГМСУ им. А А.И. Евдокимова врачом Булавиным В.А. проведено 2 повторных осмотра истца, в ходе которых поэтапно удалялись фиксирующие элементы. Отмечен выраженный послеоперационный отек слизистой оболочки полости носа, в связи с чем, ее полноценный осмотр был затруднителен. Даны рекомендации продолжить лечение и динамическое наблюдение у ЛОР-врача по месту жительства. До 25.04.2022г. никакой информации и личного обращения от истца не поступало. 25.04.2022г. истец сообщил через «мессенджер» о сохраняющейся заложенности одной из сторон носа и наличии слизисто-гнойных выделений из носа. Врач Булавин В.А. рекомендовал ему обратиться в КМЦ МГМСУ им. А.И. Евдокимова на осмотр в любой день в рабочие часы. Истец на осмотр не явился и в дальнейшем не сообщал о своем самочувствии. 19.06.2022г. с помощью «мессенджера» ФИО3 прислал фотографию желтоватой ткани, которую, со слов истца, ему удалили из носа. Врач Булавин В.А. пригласил истца на повторный осмотр 21.06.2022г. Со слов истца его уже осмотрел врач и в этот день он прийти не сможет. Истец был приглашен в любой будний день в рабочие дни. Просила обратить внимание суда на то, что каждый раз при описании своих симптомов мессенджер «WhatsApp», истец приглашался на осмотр в КМЦ МГМСУ им. А.И. Евдокимова Булавиным В.А., однако после последнего посещения (31.03.2022г.) на прием не явился. Считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины Университета отсутствуют, кроме того истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями Университета и предполагаемыми истцом последствиями, указала, что считает требования истца необоснованными. Оснований принимать судебную экспертизы не усмотрела ввиду неполного и некачественного ее проведения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО3 отказать, полностью подтвердив позицию ответчика, пояснила, что при операции не использовались ватные тампоны, что у ФИО3 не было установлено отсутствия трудоспособности сроком более 21 дня.

Согласно заключению Балашихинского городского прокурора основания для удовлетворения иска ФИО3 установлены.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; 6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; 7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну; 8) отказ от медицинского вмешательства; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; 10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

На основании п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно Письма ФФОМС от 05 мая 1998 года N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", на основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования (п. 1).

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (п. 2).

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения (п. 4).

Вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

Вред (ущерб) может быть материальный и моральный (п. 5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 10 февраля 2022 года обратился за консультацией врача - специалиста в Клинический медицинский центр ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ для разрешения проблемы затрудненности носового дыхания в течение длительного времени.

ФИО3 имеет полис ОМС №.

16 марта 2022 года истец был госпитализирован в Клинический медицинский центр ФГБОУ ВО «Московский государстве медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения РФ для проведения плановой операции по септопластике носовой перегородки и вазотомии нижних носовых раковин.

16 марта 2022 года истцом было дано согласие на обработку персональных данных, согласие на участие обучающихся в оказании медицинской помощи, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, согласие с общим планом обследования и лечения, согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

16 марта 2022 года Заведующей отделением ФИО2 был проведен осмотр истца, в этот же день истцу была проведена операция по септопластике носовой перегородки и вазотомии нижних носовых раковин.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни период стационарного лечения истец проходил с 16 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, диагноз при поступлении указан «Искривление перегородки носа. Гипертрофический ринит», при выписке - «Искривление перегородки носа. Гипертрофический ринит». Согласно проведенному лечению: 16 марта 2022 года проведена операция по септопластике носовой перегородки и вазотомии нижних носовых раковин, лекарственная терапия: кетопрофен, цефтриаксон. При выписке жалобы истца были на умеренное затруднение носового дыхания. Больничный лист продлен. Явка назначена на 19 марта 2022 года в поликлинику по месту жительства, рекомендован амбулаторный режим, принимать лекарственные препараты, диета, даны трудовые рекомендации. А также назначена явка 22 марта 2022 года для снятия сплинтов.

16-17 марта 2022 года ФИО2 произведены дневниковые записи.

18 марта 2022 года после осмотра заведующей отделением ФИО2 истец был выписан из стационара.

22 марта 2022 года истец явился в Клинический центр для планового снятия сплинтов (удерживающих пластин) с носовой перегородки.

Прием вел врач-отоларинголог Булавин В.А., истец жаловался на затруднение носового дыхания, кровянистые выделения из носа. Врачом были проведены следующие манипуляции: удаление пластин из носа, туалет носа, удаление корок. Рекомендовано продолжать послеоперационную терапию, согласно рекомендациям, указанным в выписном эпикризе, наблюдение у ЛОР-врача по месту жительства (л.д.71).

Как указал истец в своём иске, во время приема он акцентировал внимание на том, что после операции в носу должен находиться дополнительный тампон, однако врач не усмотрел никаких инородных тел в носу пациента. После этого, приблизительно в конце марта 2022 года, и начал ощущать недомогания в носовой области, совмещенные с затрудненным дыханием и периодическими головными болями, и вскоре посредством пальпации и визуального обнаружения заметил несвойственный нормальной анатомии человека предмет в левом носовом проходе, который в течение нескольких последующих суток начал закупоривать дыхательный ход. Истец обратился к лечащему врачу посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» Булавину В.А. (моб. тел.: +№), где 22 марта 2022 года в 22:53 изложил своё беспокойство насчет неприятных ощущений. Однако, ответа не последовало. 30 марта 2022 года в дневное время суток предмет уже можно было идентифицировать как марлевый белый тампон, который свисал с верхней стенки левого носового прохода. Истец сразу же информировал об этом врача-отоларинголога, под наблюдением которого находился, также посредством переписки в мессенджере.

31 марта 2022 года на повторном приеме врачом были проведены следующие манипуляции: удаление гемотатической губки, туалет носа, удаление корок, пациент обратился с жалобами на затруднение носового дыхания, наличие инородного тела в левой половине носа. Рекомендовано продолжать послеоперационную терапию, согласно рекомендациям, указанным в выписном эпикризе, наблюдение у ЛОР-врача по месту жительства (л.д.72).

Истец также указал, что впоследствии оказалось, один из двух тампонов врач не усмотрел при визуальном послеоперационном осмотре истца. Тем не менее, несмотря на проведенные ответчиком манипуляции, стабильное носовое дыхание к истцу не возвращалось, а наоборот, только ухудшалось. Начиная с апреля по середину июня 2022 года истец испытывал боли в носу, совмещенные с кровотечениями, выделением гнойной слизи белого цвета из полости носа вместе с застывшими кровяными сгустками, гнилостным запахом из обеих ноздрей, ощущение «стопора» в правом носовом проходе, периодические головные боли. Данные обстоятельства не были похожи на процесс послеоперационного восстановления. В то же самое время, при сморкании, стабильно, раз в неделю, из носа истца выходили крупные кровяные сгустки (фотография имеется в приложениях к настоящему исковому заявлению). В перерывах после их извлечения, дыхание ненадолго улучшалось. Постоянная тяжесть дыхания, гнойные (белесые) слизистые образования, кровотечения, головные боли и шум в ушах вынудили истца 19 июня 2022 года обратиться в медицинский центр «Ангара» (МО, г. о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 9 «Б»), к врачу-отоларингологу ФИО5

Во время осмотра, врачом-отоларингологом ФИО5 из правой половины носа был удален еще один тампон около 10 см, данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты № (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и Патологии».

Согласно выводам экспертов, на этапе стационарного лечения в клинике ФГБОУ ВО МГМСУ им А.И. Евдокимова с 16 по 18 марта 2022 года ФИО6 по показаниям и технически правильно была выполнена операция «Септопластика, редукция нижних носовых раковин (Костная пластика с использованием трансплантатов и/или имплантов, эндопротезов, биодеградирующих и фиксирующих материалов)». В послеоперационном периоде, с учетом его неосложненного течения, своевременно произведено удаление тампонады, больной выписан на амбулаторное лечение, при этом манипуляция по удалению тампонов была произведена не полностью, вследствие чего в полости носа было оставлено инородное тело - марлевый тампон. Не были в полном объеме даны рекомендации по продолжению лечения после выписки из стационара, а именно не указана необходимость и сроки извлечения тампонов из полости носа.

На этапе оказания амбулаторной медицинской помощи (осмотры 22 и 31 марта 2022 года) не были применены деконгестанты, применение которых показано при наличии выраженного отека слизистой носа, описание полости носа при осмотрах неполное, в частности при осмотре 22 марта 2022 года не описано состояние полости носа поле удаления сплинтов, а при осмотре 31 марта 2022 года не описана правая половина полости носа, где в последующем был обнаружен марлевый тампон, а также задние отделы носа.

Суммируя изложенное, можно выделить следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефект диагностики: в ходе проведенных осмотров 22 и 31 марта 2022 года не выявлено наличие инородного тела в полости носа, не применены деконгестанты, несмотря на выраженный отек слизистой носа, не позволяющий произвести полноценный осмотр;

- дефект лечения: оставление в полости носа инородного тела (тампона);

- дефекты заполнения медицинской документации: в протоколе операции не отражено каким образом купировалось интраоперационное кровотечение, в каком объеме выполнялась тампонада полости носа, в выписном эпикризе и рекомендациях в амбулаторной карте отсутствуют сведения о том, что необходимо извлечь тампоны и в какие сроки это требуется выполнить.

Указанные дефекты, в том числе дефект заполнения медицинской документации, не позволили своевременно определить, что в полости носа оставлен марлевый тампон (путем сопоставления количества и расположения введенных и удаленных тампонов, визуально при послеоперационных осмотрах) и удалить его, что привело к расстройству здоровья.

Анализ произведенных медицинских манипуляций, с учетом особенностей расположения инородного тела (тампона) в полости носа, динамики течения послеоперационного периода, указывают на то, что марлевый тампон был помещен в полость носа ФИО6 16 марта 2022 года в ходе хирургического лечения.

При последующем стационарном и амбулаторном лечении марлевый тампон не был извлечен из полости носа. Длительное (свыше 48 часов) нахождение тампона в полости носа не было показано, поскольку отсутствовало кровотечение, сам по себе тампон при длительном нахождении в полости рта оказывает негативное воздействие на организм человека (механически раздражает слизистые, провоцируя отек, является субстратом для развития колоний микроорганизмов и вторичного воспалительного процесса). В данном случае эти негативные воздействия марлевого тампона проявились в виде воспалительного процесса (отек, гнойное отделяемое и нарушение носового дыхания при осмотре 19 августа 2022 года).

Нахождение в полости носа ФИО3 инородного тела вызвало у него длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года№194н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика дополнил представленные им ранее возражения, указав, что в заключение комиссии экспертов в разделе 3.4 «Анализ амбулаторного этапа наблюдения в послеоперационном периоде» (лист дела 226) указано, что осмотры терапевтом в поликлинике №2 г. Железнодорожный 19.03.2022г., 23.03.2022г. и 21.04.2022г. не рассматриваются в рамках проведения данной экспертизы, поскольку данных о состоянии ЛОР-органов не содержит. Однако, в заключение комиссии экспертов в разделе «Исследование материалов дела» была исследована медицинская карта амбулаторного больного № Поликлиника №2 Московская область г. Железнодорожный (лист дела 220). В вышеуказанные даты в карте отмечено в том числе, что назначено после операции, дата септопластики и указано, что без осложнений, общее состояние удовлетворительное 23.03.2022г. закрыт больничный лист, на последнем приеме «носовое дыхание не затруднено». Таким образом, в нарушение абз.1 ч.1 ст.85 ГПК РФ не проведено полное исследование представленных материалов и документов, не учтено то, что в данной карте у истца отсутствуют какие-либо жалобы в послеоперационный период. Повторно просил обратить внимание, что тампоны удалены 18.03.2022 - через сутки после операции. Выписка истца состоялась 18.03.2022 года истец выписан с открытым больничным листом, для продолжения послеоперационного лечения и наблюдения у врача-специалиста по месту жительства. В разделе «Анализ госпитального этапа» эксперты указывают, что их мнение о том, что во время операции в полости носа был оставлен марлевый тампон подтверждено указаниями использования марлевых салфеток в списке используемого расходного материала в операционной. Однако марлевые салфетки используются при любой операции и их назначение разнообразно - от очистки операционного поля и инструментов, до использования непосредственно в ране с гемостатической целью. Следовательно, этот документ не может являться доказательством оставления марлевой салфетки в носу пациента, тем более что в протоколе операции последовательно описаны все ее этапы в том числе - как и чем проводилась тампонада. Не менее противоречивы и субъективны выводы, сформулированные комиссией. При ответах на вопросы 1 и 2 эксперты неоднократно неверно характеризуют материал тампонады носа пациента ФИО3 как «марлевые тампоны», несмотря на то, что в медицинской документации пациента подчеркнуто, что в полость носа после операции были установлены «гемостатические тампоны», являющихся учетным расходным материалом и использующихся для оказания современной квалифицированной хирургической помощи в том числе высокотехнологичной. Эксперты утверждают, что на этапе оказания амбулаторной помощи требовалось назначение деконгестантов, что, по их мнению, не было выполнено. Однако, существуют различия между деконгестантом как монопрепаратом и деконгестантом в составе комплексного препарата, что является более современной стратегией и снижает риск избыточного применения лекарственных средств пациентом. В послеоперационном периоде пациенту был назначен препарат Полидекса, в составе которого присутствует деконгестант фенилэфрин. Кратность и длительность применения препарата рекомендованы строго с учетом инструкции к данному медикаментозному средству. Любой деконгестант может оказывать двоякое действие на полость носа - кратковременно уменьшая отек, в дальнейшем его усиливать («симптом рикошета»). Именно поэтому ориентироваться на наличие отека в полости носа, как результата неправильной медикаментозной политики, является необоснованным, поскольку каждый организм реагирует на операционную травму по-разному. В связи с этим даются рекомендации регулярных медицинских осмотров, на которые пациент приглашался и которыми пренебрег. При рассмотрении ответов экспертов на вопрос 3 выявлено следующее: Повторно неправильно указан вид удаленного из полости носа материала (удален гемостатический тампон, а не марлевый), из чего следует неверная оценка влияния нахождения инородного тела на состояние организма. В п.3.5 «Оценка ситуации с оставлением марлевых тампонов, салфеток и турунд, как проблемы в хирургической практике, и применительно к ФИО3» эксперты указывают в том числе, что тампоны ФИО3, согласно записи в медицинской карте, были удалены на этапе стационарного лечения (18.03.2022г.) - через сутки после операции. Решение об удалении тампонов через сутки было обоснованным, поскольку объективных причин (наличие кровотечения), требующих пролонгации тампонады, не имелось. Однако, в выводах при ответе на вопрос №3 эксперты указывают, что при последующем стационарном и амбулаторном лечении марлевый тампон не был извлечен из полости носа. Длительное (свыше 48 часов) нахождение тампона в полости носа не было показано, поскольку отсутствовало кровотечение, сам по себе тампон при длительном нахождении в полости рта оказывает негативное воздействия на организм человека (механически раздражает слизистые, провоцируя отек, является субстратом для развития колоний микроорганизмов и вторичного воспалительного процесса). В данном случае эти негативные воздействия марлевого тампона проявились в виде воспалительного процесса. Оценка ситуации и выводы противоречат друг другу и повторно вместо гемостатического тампона указывается марлевый тампон. Описанные негативные явления (затруднение носового дыхания, отек, выделения из носа) наблюдаются у всех пациентов, переносящих эндоназальные хирургические вмешательства, при этом сроки их купирования вариативен. При ответе на вопрос 4 эксперты оценили вред здоровью пациента ФИО3 как «средней тяжести вред», что является необоснованным. В заключении экспертов отсутствует обоснование наличия временной нетрудоспособности у пациента сроком более 21 дня. Больничный лист выдан пациенту с момента заведения стационарной карты и включающая в себя предоперационный период, операцию и послеоперационный период в стационаре. Выписка пациента произведена с открытым больничным листом под наблюдение JIOP-врача поликлиники при этом рекомендуемый срок амбулаторного режима для этого составил 14 дней, что является стандартной послеоперационной рекомендацией, а решение о необходимости продления больничного листа после выписки из стационара принимает врач поликлиники. Кроме того, заявленная сумма 150 000 рублей компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерна предполагаемым Истцом последствиям, а также с учетом отсутствия доказательств, которые бы указывали на причинение вреда здоровью. Таким образом, требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда являются необоснованными.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что марлевый тампон не мог быть помещен в полость носа истцом самостоятельно, и находился в носу у истца с 16 марта и до момента его удаления. Марлевый тампон явился причиной воспалительного процесса. Осмотр врача - терапевтом – это осмотр непрофильного специалиста, и необходимо оценивать заключение ЛОР - врача. Врач – терапевт осматривает пациента визуально. Длительность нахождения в носу истца инородного предмета превышала 21 день, что в соответствии п.7.1 Медицинских критериев расценивается как вред средней тяжести и вопреки доводам ответчика выдача больничного листа не является основополагающей для данной квалификации.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты, привлеченные для ее проведения, имеют стаж работы по специальности от 18 лет до 31 года, имеют высшие квалификационные категории, ученые степени докторов медицинских наук, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, тем более, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная медицинская экспертиза проведена и составлено заключение с учетом исследования всех необходимых медицинских документов, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо доказательств проведения судебной медицинской экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, оценивая наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Институт судебной медицины и Паталогии», поскольку выводы экспертов полностью согласуются с пояснениями истца и извлечением из его носа в июне 2022г. марлевого тампона. Судом обращено внимание на то, что в разделе 3.5 судебной экспертизы подробно приведены доводы, описаны основания, вследствие которых эксперты пришли к выводу о помещении ответчиком в полость носа истца марлевого тампона.

Таким образом, судом установлен ряд дефектов по оказанию медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, а именно дефект диагностики, дефект лечения, дефекты заполнения медицинской документации. Указанные дефекты не позволили своевременно определить, что в полости носа оставлен марлевый тампон, что привело к расстройству здоровья, указанный марлевый тампон был помещен в полость носа ФИО6 16 марта 2022 года в ходе хирургического лечения. Нахождение в полости носа ФИО3 инородного тела вызвало у него длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что расценивается как вред средней тяжести здоровью истца.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеет место ряд дефектов по оказанию медицинской помощи истцу, в связи с чем, причиненный ему моральный вред, подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как характер и степень нравственных страданий истца и находит подлежащим взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико- стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 100 000 рублей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец был вынужден понести расходы ввиду некачественного оказания ему медицинских услуг, путем обращения в платный медицинский центр «Ангара» к врачу-отоларингологу, где во время осмотра был удален тампон, суд приходит к выводу, что с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 1 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании платных медицинских услуг от 19 июня 2022 года, выпиской из медицинской карты № от 19 июня 2022 года, квитанциями от 19 июня 2022 года на сумму 1 800 рублей (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и суммы убытков в размере 1 800 рублей, что составляет 50 900 рублей.

По смыслу указанной нормы, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе ходатайства представителя ответчика) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес почтовые расходы почтовые расходы в размере 843, 40 рублей, что подтверждено документально (л.д.3-7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к клиническому медицинскому центру ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с некачественным оказанием медицинских услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико- стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, выдан ГУ МВД Росси по Московской области 12 апреля 2018г. компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рублей 40 копеек, а всего 132 643 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2023г.