Судья Горшунов С.Г. УИД: 16RS0042-03-2022-011945-46

Дело № 2-181/2023

Дело № 33-11434/2023

Учет № 052г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.А. – ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» - удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» в счет возмещения ущерба 1083733 (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13619 (тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «УТТ -Трубострой» – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (далее по тексту – ООО «УТТ-Трубострой») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «УТТ-Трубострой» (далее – Истец) в период с 27 марта 2019 года по 6 мая 2022 год в должности машиниста экскаватора 6 разряда. 27 марта 2019 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 24 января 2022 года по 1 февраля 2022 год ООО «УТТ-Трубострой» проведено внутреннее служебное расследование по вопросу установления факта перерасхода дизельного топлива работником ООО «УТТ-Трубострой» машинистом экскаватора ФИО3 в период с 16 мая 2020 года по 15 июля 2021 год при управлении им экскаватором CATERPILLAR 330 D, с государственным регистрационным знаком .... (ранее государственный регистрационный знак ....).

По результатам служебного расследования установлено, что недостача топлива с 16 мая 2020 года по 15 июля 2021 года при управлении ответчиком экскаватором CATERPILLAR 330 D с государственным регистрационным знаком .... составила 24895 литра.

Исходя из недостачи дизельного топлива в количестве 24895 литра, обществу причинен прямой действительный ущерб на сумму 1083733,60 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» в счет возмещения ущерба 1 083 733 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13619 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТТ – Трубострой» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 –ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил в суд доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Материалы дела не содержат умышленного причинения ущерба ФИО3 Путевые листы лично ФИО3 не получал, путевые листы всегда заполнялись механиками. Судом не принято во внимание то, что за одним экскаватором работали два машиниста и не понятно, как работодатель возложил на каждого машиниста по 50 % ответственности, а в некоторых случаях распределил в процентном соотношении 70% и 30 %. Суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств истребования у ФИО3 объяснений, служебная записка составлена на следующий день, а не через два рабочих дня с момента, когда необходимое объяснение истребовано у работника. Также нет сведений о том, что механик ФИО8 является сотрудником ООО «УТТ-Трубострой» и наделен полномочиями для составления служебной записки и истребования у ФИО3 спорного объяснения. При рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-6934/2022 было установлено, что к материальной и дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекали. Указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УТТ – Трубострой» – ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении апелляционную жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с 27 марта 2019 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ-Трубострой» в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора № 70 от 27 марта 2019 и приказа о приеме работника на работу №70-пр от 27 марта 2019 года (л.д.23).

В этот же день, с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25).

Указанный трудовой договор расторгнут 6 мая 2022 года (л.д.24).

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью проведения проверки для установления причин возникновения ущерба, причиненного ООО «УТТ – Трубострой» по факту хищения топлива с транспорта, приказом от 24 января 2022 года приказано провести внутреннее служебное расследование, создана комиссия, которой предложено провести проверку до 01 февраля 2022 года. Обязать в указанные сроки дать объяснения работником ФИО3 – машинистом экскаватора 6 разряда (л.д.26).

24 января 2022 года ФИО3 было направлено требование дать объяснение по факту того, что за период с 16 мая 2020 года по 15 августа 2021 года была зафиксирована недостача топлива с экскаватора CATERPILLAR 330D под его управлением (л.д.27).

ФИО3 от дачи объяснений по факту недостачи топлива отказался, что подтверждается служебной запиской механика уч.Пенза ООО «УТТ-Трубострой» ФИО8 (л.д.28).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 01 февраля 2022 года, установлено, что с 16 мая 2020 года по 15 июля 2021 года ФИО3 производил работы на специальной технике CATERPILLAR 330D с государственным регистрационным знаком .... (в последующем измененным на ....»), на котором установлена программа по мониторингу работы спец.техники «Vision Link». Работы происходили на участках: Оханск, Башкултаево, Оса, Мулянка. По результатам сверки путевых листов строительных машин с выпиской из программы «Vision Link» была обнаружена недостача: количество топлива, списанного ФИО3 превышало количество потраченного транспортом топлива, исходя из данных программы. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 был нанесен убыток в размере стоимости списанного, но неистраченного топлива в количестве 24895 литров (л.д.29).

Согласно справке ООО «УТТ-Трубострой» от 1 февраля 2022 года общая стоимость 24895 литров дизельного топлива составляет 108373,60 рублей (л.д.31).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» в счет возмещения ущерба 1 083 733 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13619 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование суд указал, что работодателем представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости причинения ФИО3 материального ущерба истцу в размере 1 083 733 рублей 60 копеек в результате его умышленных действий, выразившихся в неправомерном списании дизельного топлива в большем размере, чем потрачено транспортом, на котором осуществлял свои трудовые функции ФИО3 Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме были удовлетворены и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отклоняются ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ умышленное причинение ущерба является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб и применяется независимо от наличия или отсутствия, а также правомерности заключения соглашения о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат умышленного причинения ущерба ФИО3, путевые листы лично ФИО3 не получал, путевые листы всегда заполнялись механиками, отклоняются за несостоятельностью.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершает действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знает о наступлении таких последствий и желает их наступления либо относится к ним безразлично. Вина относится к субъективной стороне совершаемого деяния и устанавливается, в том числе путем анализа объективной его стороны, то есть на основе имеющихся доказательств и установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик лично получал дизельное топливо в количестве, указанном в путевых листах экскаватора, однако списывал дизельное топливо в большем размере, чем потрачено на этой специальной технике. В частности, из путевых листов усматривается количество выданного топлива, остаток топлива при выезде и возращении, а из заправочных ведомостей следует, что ФИО3 лично расписывался за количество получаемого топлива. Факт недостачи установлен по результатам сверки путевых листов строительных машин с выпиской из программы «Vision Link».

При этом, неисправностей в работе оборудования и механизмов экскаватора за спорный период не установлено, техническое обслуживание экскаватора проводилось в установленные сроки. Согласно отметок в путевых листах, машинист ФИО3 принимал экскаватор в технически исправном состоянии, в последующем с жалобами и заявлениями на неисправности экскаватора и неполадки в его работе не обращался.

Таким образом, доказательств того, что недостача топлива произошла при отсутствии вины ответчика или в результате его неосторожных действий в материалы дела не представлено.

Факт вины ФИО3 с учетом его функциональных обязанностей, противоправности его поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе судебного разбирательства, противоправные действия ФИО3 носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем причиненный ФИО3 материальный ущерб организации – истца подлежит взысканию с него в полном объеме. Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у ФИО3 запрошены объяснения, которые им в установленный срок представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб был причинен в результате умышленных действий ответчика. Надлежащих доказательств об обратном не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что за одним экскаватором работали два машиниста и не понятно, как работодатель возложил на каждого машиниста по 50 % ответственности, а в некоторых случаях распределил в процентном соотношении 70% и 30 %. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что машинист ФИО9 осуществлял работы в период с 1 июля 2021 года по 15 июля 2021 год, а ФИО3 с 12 июля 2021 года по 15 июля 2021 год. ФИО9 в свою очередь в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 70 % от недостачи топлива. Однако остальная часть недостачи в размере 30% не возмещена ФИО3, а именно 378 литров (Т.2 л.д.170-198).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 совместно с машинистом ФИО10 в районе <адрес> края на экскаваторе осуществляли земляные работы в период с 1 апреля 2021 года по 15 июля 2021 год (л.д. 99-100). Из искового заявления и материалов дела следует, что машинист ФИО10 в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 50 % от недостачи топлива. Однако остальная часть недостачи в размере 50% не возмещена ФИО3, а именно 1 937 литров.

Таким образом, время работы у ФИО9 за период с 1 июля 2021 года по 15 июля 2021 год на транспортном средстве превышает время работы ФИО3, а в период с 1 апреля 2021 года по 15 июля 2021 год они работали одинаково, поэтому судебная коллегия полагает, что и размер ущерба должен распределяться с учетом количества отработанного времени и признает распределение ущерба в указанных размерах обоснованным.

Доводы апелляционной жалоба о том, что суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат надлежащих доказательств истребования у ФИО3 объяснений, служебная записка составлена на следующий день, а не через два рабочих дня с момента, когда необходимое объяснение истребовано у работника, а также то, что нет сведений о том, что механик ФИО8 является сотрудником ООО «УТТ-Трубострой» и наделен полномочиями для составления служебной записки и истребования у ФИО3 спорного объяснения, признаются несостоятельными.

ТК РФ, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

В материалах дела содержатся требование о предоставлении письменного объяснения работником по факту недостачи дизельного топлива от 24 января 2022 года (Т.1, л.д.27) и служебная расписка директору ООО «УТТ-Трубострой» от 25 января 2023 года, составленная механиком участка Пенза ФИО8 (Т.1, л.д.28).

Из протокола судебного заседания от 7 марта 2023 года следует, что на вопрос представителя ответчика о том, где находился ответчик в январе 2022 года пояснила, что он находился на объекте в Нижней Юлюзяни (Пензенская область.) (том 3, л.д.18). Доказательств нахождения ответчика в указанный период в другом месте в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, полагает, что полномочие может также явствовать из обстановки из которой действует представитель работодателя, а исходя из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, учитывая то, что письменные объяснения ответчик мог представить и в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит приведенные выше доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-6934/2022 было установлено, что к материальной и дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекали, отклоняется ввиду того, что в данное обстоятельство юридического значение не имеет. В рассматриваемом случае значение имеет установление самого факта причинения ущерба, его размера, а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Актом служебной проверки от 1 февраля 2022 года установлено, что ФИО3 был причинен ущерб работодателю в размере стоимости списанного, но неистраченного топлива в количестве 24 895 литров. Исковое заявление о взыскании причиненного ущерба поступило в суд первой инстанции 3 ноября 2022 года. Таким образом, годичный срок обращения в суд истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи