66RS0045-01-2025-000524-68

Дело № 5-31/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.05.2025 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

18.11.2024 в 07:58 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в <...> в районе дома 67 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустила наезд на пешехода П, . . . г.р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход П получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, раскаялась, принесла извинения, также пояснила, что в момент ДТП было темное время суток, пасмурная погода, встречный автомобиль её ослепил, потерпевшая была в темной одежде, поэтому она её не заметила, увидела уже, когда подъехала близко, затормозить не успела, ребенка от удара откинуло на обочину. После ДТП она скрылась, поскольку испугалась, растерялась.

Защитник ФИО1 Седых М.С. просила учесть при назначении наказания, что ФИО1 признала вину, раскаялась, принесла извинения, возместила частично моральный вред, причиненный её действиями, возместила расходы на лечение потерпевшей, положительно характеризуется, имеет заболевания.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась.

Законный представитель потерпевшей Т пояснила, что 18.11.2024 её дочь Саша пошла в школу. Через некоторое время она повела маленьких детей в детский сад и увидела, что на дороге образовалась пробка, когда подошла ближе, увидела, что её дочь на руках у соседа. Она подбежала к дочери, которая была в крови. Она отправила детей в детский сад со старшим сыном, а сама с дочерью уехала в больницу на подъехавшей машине скорой помощи. Дочь осмотрели, взяли кровь, обтерли лицо и направили в ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга, где сделали все необходимые манипуляции. В больнице с дочерью она находилась две недели до 03.12.2024. Пока она с дочерью находилась в больнице, ей несколько раз звонил адвокат ФИО1, предлагал деньги. В настоящее время дочь прошла реабилитацию, но осталась храмота и шрам на лбу. Есть жалобы на боли в правом бедре, куда пришелся удар. В результате ДТП ребенок прекратил посещать все секции. Неоднократно дочь отпрашивалась из школы из-за болей. Просила ФИО1 наказать строго.

Представитель потерпевшей ФИО2 просила назначить суровое наказание ФИО1, поскольку она допустила грубое нарушение правил дорожного движения, скрылась, спрятала машину и пошла на работу, что она расценивает как циничное поведение. Александра с 18.11.2025 по 01.03.2025 была обездвижена в связи с полученными травмами, испугалась. Возникли последствия в виде снижение зрение. Травма мешает вести активный образ жизни. У неё появился шрам на лбу, по этому поводу возник комплекс. У ФИО3 ранее было ДТП, она выводов не сделала. Все представленные характеристики ФИО1 не влияют на назначение наказания. Частичное возмещение морального вреда и извинений были поздним. С момента передачи денежных средств никаких действий ФИО1 не предпринималось, а родители несут траты на восстановление здоровья ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, а именно нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, 18.11.2024 в 07:58 в <...> в районе дома № 67, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и причинением вреда здоровью П подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3199498 от 24.03.2025, составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

рапортами дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Полевской от 18.11.2024 (л.д. 4-9) из которых следует неоднократные сообщения о наезде на пешехода автомобилем ВАЗ 2104, белого цвета, поступлением пострадавшего в Полевскую ЦГБ;

определением от 18.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту наезда неустановленного водителя, управлявшего неустановленным ТС на пешехода П, . . . г.р., которая пользовалась преимуществом в движении, переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 10);

протоколом осмотра места совершения правонарушения от 18.11.2024, из которого следует, что в месте совершения административного правонарушения в районе дома № 67 по ул. Розы Люксембург в г. Полевской имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 11-14);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16);

протоколом осмотра от 18.11.2024, из которого следует, что в месте ДТП недостатков эксплуатационного состояния не выявлено (л.д. 17),

проектом организации дорожного движения в районе места (л.д. 19);

объяснением Т от 18.11.2024 (л.д. 20), которая сообщила, что её дочь П шла в школу в 07:58, на пешеходном переходе по адресу: <...> переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на котором на неё был совершен наезд. О ДТП узнала от бригады скорой помощи;

объяснением П от 18.11.2024 (л.д. 21), который также сообщил, что 18.11.2024 в 07:50 его дочь П вышла из дома по адресу: <. . .> в школу МБОУ СОШ № 14. В 07:59 с телефона дочери ему позвонили и сообщили, что на пешеходном переходе по адресу: <...> П переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на котором на неё был совершен наезд;

объяснением Ш от 18.11.2024 (л.д. 22), который был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил, что 18.11.2024 около 07:57 он управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Р.Люксембург со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Декабристов, подъезжая к пешеходному переходу у дома № 67 ул. Р.Люксембург остановился, пропуская пешеходов. Сначала переход прошла женщина справа налево, потом справа налево проезжую часть стал переходить ребенок. Она посмотрела по сторонам и стала переходить проезжую часть дороги. В это время по ул. Р.Люксембург со стороны ул. Декабристов двигался легковой автомобиль, который не сбавил перед пешеходным переходом скорости. Ребенок увидел, что автомобиль не притормаживает и не останавливается, побежал, но автомобиль допустил на него наезд и, не останавливаясь, продолжил движение. Он вызвал полицию. Один из пешеходов сказал, что запомнил автомобиль – ВАЗ 2105 белого цвета, цифровая часть государственный регистрационный знак 102 или 120;

объяснением ФИО4 от 18.11.2024 (л.д. 23), который был осведомлен о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил, что он проживает с матерью ФИО1, на которую зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № 18.11.2024 около 07:55 двигался в качестве пассажира в указанном автомобиле, которым управляла ФИО1, по ул. Р.Люксембург в сторону ул. Свердлова. Ехали к месту его работы в ЦГБ <...>. Около 07:58 проезжали нерегулируемый пешеходный переход в районе дома № 67 по ул. Розы Люксембург. Он находился на заднем пассажирском сиденье справа, держал в руках мобильный телефон, смотрел в него, почувствовал толчок в передней части автомобиля, поднял голову, осмотрелся, ничего не увидел. Он задал матери вопрос о том, что случалось, она никак не отреагировала, продолжила движение, затем свернула во двор и через дворовую территорию выехала на ул. Коммунистическая в направлении ул. Декабристов, у него возник вопрос, почем она сменила направление, на что она не ответила, попросила молча посидеть. Далее она приехала в гараж, расположенный в районе улицы Совхозная, попросила его открыть ворота гараж, что он сделал, после чего загнала машину в гараж. На его вопросы о том, что случилось, мать ответила, что когда она проезжала пешеходный переход в районе дома № 67 по улице Розы Люксембург, кто-то выбежал на дорогу, и она совершила на него наезд. После этого она попросила его идти на работу, что он и сделал. Днем он звонил матери, просил рассказать подробнее о том, что случилось, она сказала, что сбила пешехода, и просила об этом никому не рассказывать. После работы он пришел в гараж, на автомобиле заметил механические повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле и разбитой правой передней фары;

объяснением ФИО1 от 18.11.2024 (л.д. 24), которая будучи осведомленной о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации, свою вину признала, пояснила, что 18.11.2024 в 07:58 она управляла автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье которого находился ей сын ФИО4 Двигалась по ул. Р.Люксембург со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Свердлова. Подъезжая к пешеходному переходу в районе дома № 67 по ул. Розы Люксембург не заметила пешехода (ребенка), который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, поздно его заметила, не успела нажать на педаль тормоза, и допустила наезд на неё передней частью автомобиля. После наезда она не остановилась, покинула место ДТП, так как растерялась, испугалась, понадеялась, что травмы у пешехода незначительные. После этого она доехала до гараж в районе ул. Совхозная и поставила автомобиль в гараж, после чего ушла домой, а в 11:00 ушла на работу. В 17:30 ей позвонили из полиции и забрали для оформления ДТП;

сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 36);

первичным осмотром П травматолога от 18.11.2024 (л.д. 25), из которого следует, что потерпевшая была доставлена СМП с улицы, где была сбита автомобилем;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № 002 от 09.01.2025 (л.д. 64-66), № 082/Д-Э от 18.03.2025 (л.д. 94-98), согласно которым при обращении П за медицинской помощью 18.11.2024 у него <данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем по признаку длительности расстройства здоровья согласно пункту 4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008 приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, поведение после совершения правонарушения. Действиями ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести человека. ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает. Её водительский стаж составляет 15 лет. При этом в 2024 г.г. она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а именно 23.07.2024 за нарушение ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является отягчающим обстоятельством, так как рассматриваемое правонарушение является повторным.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается признание ФИО1 своей вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, её положительные характеристики, состояние здоровья.

Принимая решение о виде наказания, считаю невозможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, так как она допустила грубое нарушение ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло причинение вреда здоровью человека средней тяжести. Количество и характер допущенных ею до совершения данного правонарушения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа, свидетельствует о неэффективности данного наказания для её исправления. Несмотря на назначенные ей наказания в виде штрафа, ФИО1 вновь допускает грубейшие нарушения ПДД РФ, в связи с чем ей следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Поручить исполнение настоящего постановления ОГИБДД ОМВД России Полевской».

Разъяснить ФИО1, что в силу части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов