Решение по делу № 2А-9375/2022 от 14.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№ 2а-9375/2022

66RS0001-01-2022-010146-64

мотивированное решение

составлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП№ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 100%, находящихся в кредитных организациях; отказа в предоставлении постановления об установлении задолженности по исполнительным производствам №-№, направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об ограничении взыскания по сводному исполнительному производству 45030/17/66001-СД с оставлением на лицевом счете в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" величины прожиточного минимума.

Признать незаконным постановление об установлении задолженности по алиментным обязательствам по исполнительным производствам №-ИП №, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, в которое включены четыре исполнительных производства №:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбург по взысканию алиментных платежей в твердой денежной сумме;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбург по взысканию неустойки по алиментным платежам;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбург по взысканию алиментных платежей в размере 1/4 доли от всех видов дохода;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбург о взыскании индексации суммы долга.

Текущие удержания по алиментным обязательствам производятся в рамках исполнительного производства № в размере 1/4 доли от всех видов дохода.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановления об удержании с ФИО4 100% от дохода, направляет в банки постановления об удержания с него всего дохода в виде пенсии. Военная пенсия ему назначена в размере 23 252 руб. 14 коп. В связи с состоянием здоровья работать он не может. На настоящий момент страдает болезнью глаз (катаракта) и ожидает операцию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на счет в АО "Тинькофф банк", на который зачисляется пенсия. Так же наложены аресты в Сбербанке, УБРиР, Восточном банке, Почта банк, Экспо банк и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз направил заявление (жалобу) старшему судебному приставу отдела об оставлении размера прожиточного минимума по ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответ не поступал. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно превышает свои должностные полномочия в виде наложения ареста на счет в размере 100 %, как на военную пенсию с ко<адрес>, так и на ежемесячные денежные выплаты с ко<адрес>. В виду этого отсутствуют средства к существованию - покупке продуктов питания, лекарств, одежде, оплате коммунальных услуг (долг около 380 000 рублей). При этом из-за болезни глаз (катаракта) истец не может работать. Он был вынужден сменить банк для зачисления пенсии на ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 опять направила в Уральский банк реконструкции и развития постановление о 100% списании единственного дохода в виде военной пенсии. В июле 2022 на госуслуги пришло сообщение от судебного пристав-исполнителя ФИО2 о начислении задолженности по исполнительному производству №) по алиментным обязательствам. Им направлено заявление о направлении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на указанное сообщение указала, что рассмотреть заявление не может в силу невозможности идентификации заявителя, несмотря на то, что регистрационная запись на госуслугах подтверждена. На почту постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам ею не направлялась. Вопрос о расчете задолженности вставал в исполнительных производствах № (№) № (№-ИП) неоднократно и пересматривался в 2017 в виду незаконности. Все постановления о расчете задолженности были отменены как незаконные и вынесено одно постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием переплаты в размере 71 140 руб. 46коп. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно пересматривает расчет задолженности по алиментным обязательствам, препятствует получению постановлений с целью ограничения права на обжалование постановлений о расчете задолженности. Считает, что действия и незаконные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права административного истца ФИО4 в части наложения взыскания на доходы должника в размере 100 %, а так же незаконном пересмотре и установлении задолженности по алиментным обязательствам по исполнительным производствам № (№) и № (№ПИП), что приводит к невозможности получения дохода в виде прожиточного минимума, поддержания здоровья, приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и оплате коммунальных платежей.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, направил представителя ФИО5, поддержавшего административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились. Дополнительно ФИО4 указала, что не получает алименты с июля 2022 года, задолженность ФИО4 по алиментам превышает 1 000 000 руб.

В судебное заседание не явились административный ответчик старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 14, 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном выше Законе об исполнительном производстве, в ст. 64, приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства №:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 239 272, 48 руб. в пользу ФИО4;

- № (ранее № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в пользу ФИО4;

- №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения: алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО4;

Исполнительные производства №-№ на общую сумму задолженности 1 864 997, 48 руб. входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника путем удержаний ежемесячно 50% от его дохода, из них 25% - алименты и 25% - задолженность по алиментам. Для производства удержания копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ в виде электронного документа, однако в его исполнении отказано, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в банке ВТБ. В п. 3 постановления на банк возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Удержаний денежных средств по вышеуказанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 не производилось.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из положений ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, накопительная пенсия, пособия по временной нетрудоспособности не относятся к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год (в редакции N 2) для трудоспособного населения - 13379 рублей в месяц; для пенсионеров - 10556 рублей в месяц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 10882 рубля.

Как утверждает административный истец, он является получателем пенсии в размере 23 252, 14 руб., следовательно пятьдесят процентов пенсии, будет превышать величину прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в банке ВТБ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, с учетом задач исполнительного производства, установленных в законе принципов (в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, примененного к конкретным обстоятельствам дела), баланса интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на пенсию должника произведено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, пенсия к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в направлении вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений в уполномоченные органы и организации на исполнение, во взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 100%, находящихся в кредитных организациях, в рамках исполнительных производств №-№, №, а также отказа в предоставлении постановления об установлении задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №, поскольку факт вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления не установлен и последним в судебном заседании не подтвержден. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об установлении задолженности по алиментным обязательствам по исполнительным производствам №-ИП и № не выносилось, заявленное административным истцом требование о признании такого постановления незаконным удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что судом не установлено незаконных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, правовых оснований для возложения на него обязанностей, указанных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий