Дело № 2а-299/2023

43RS0001-01-2022-009431-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, старшему судебному приставу ОСП №1 ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. В обоснование иска указывает, что одно из требований, указанных в исполнительном листе, а именно требование об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не было исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Кировской области, ст.судебный пристав ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представители административного истца по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 административные исковые требования поддержали, просили восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.96), просила в иске отказать. Из пояснений, данных в суде и письменного отзыва следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением на момент вынесения являлось законным, поскольку требование о взыскании денежных средств с должника исполнено, оснований для обращения взыскания на имущество не имелось, поскольку взыскатель утратил право принудительного взыскания основного долга. В связи с отменой оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства просила производство по административному делу прекратить на основании ст.225 КАС РФ. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ст. судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель - адвокат Куликова Ю.В., просили суд в иске отказать, вынесенное судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства считают законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указывается, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.09.2018 года по делу №2а-1725/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога - нежилое двухэтажное здание общей площадью 404,9 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, и на земельный участок общей площадью 929 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 187 200 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек (л.д.31-35).

На основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 20.09.2018 года по делу №2а-1725/2018, ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} (л.д.19-21).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.119).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.121,193).

Согласно установочной части данного постановления, следует, что документами свидетельствующими об исполнении требований исполнительного документа являются: платежные поручения от должника {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} на общую сумму 200000 рублей.

Факт исполнения требований исполнительного документа на сумму 200000 рублей (пени) сторонами и заинтересованным лицом ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Требование исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога - нежилое двухэтажное здание общей площадью 404,9 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, и на земельный участок общей площадью 929 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 187 200 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, - судебным приставом-исполнителем не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что одно из требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем не исполнено, следовательно, законные основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП является незаконным.

Доводы представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.В., заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя Куликовой об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, апелляционным определением Кировского областного суда от 07.02.2023 установлена незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основному обязательству должника ФИО4 в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.218-223).

{Дата изъята} исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 6 279 818 руб., обеспеченного залогом выше указанного имущества, судебным приставом-исполнителем возобновлено (л.д.224), а постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6279818 рублей (исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}) и исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ФИО4 (исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}) объединены в одно производство (л.д.242).

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Из показаний представителя истца и представителя ГУФССП России по Кировской области следует, что оспариваемое постановление получено представителем истца {Дата изъята} (л.д.180). Срок обращения с административным иском в суд истек {Дата изъята}. В качестве причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд, истец указывает: заблуждение истца относительно возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с пропуском срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6279818 рублей; обжалование решения Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2а-3147/2022, которым установлен факт пропуска данного срока истцом. Указанные причины пропуска срока для обращения с настоящим иском, суд признает уважительными и считает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом ГУФССП России по Кировской области, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В судебном заседании представители административного истца возражали против прекращения производство по делу по основанию предусмотренному ч.2 ст.225 КАС РФ, просили проверить суд законность оспариваемого постановления.

В рассматриваемом деле, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, при отсутствии на это законных оснований, нарушило право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 г.