УИД 28RS0004-01-2023-005948-79

Дело № 12-673/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием защитника АА – НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АА на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.05.2023 года № 1635/Ц, 1636/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП АА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.05.2023 года № 1635/Ц, 1636/Ц индивидуальный предприниматель АА признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АА обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ИП АА заключил договор с ООО «Автосфера» на проведение ежедневного предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, в данном случае индивидуальный предприниматель не может отвечать за деятельность контрагента. Полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Ещё до подписания контракта с Администрацией г. Благовещенска 28.03.2023 года, ИП АА начал процедуру подключения транспортных средств к системе ЭРА-ГЛОНАСС. В личном кабинете ИП АА имеется заказ № 174507663 исполнен 26.03.2023. Выдача SIM-карт осуществлена 27.03.2023 заказ № 174440943. 30.03.2023 года все транспортные средства оборудованы аппаратурой спутниковой навигации. При этом процедура заключения договора началась только 10.04.2023 года. после обращения в службу поддержки. Учитывая, что единственным оператором государственной автоматизированной информационной системы ЭРА-ГЛОНАСС является АО «ГЛОНАСС», осуществить идентификацию приборов АСН проблематично. В рамках заключенного муниципального контракта все транспортные средства в обязательном порядке оборудуются АСН, что и было сделано ИП АА 30.03.2023 года. Оборудование спутниковой навигации имелось на каждом транспортном средстве, оно работоспособно, так как может передавать сигнал. В региональную информационную систему сигнал поступал. О работоспособности установленного оборудования свидетельствует тот факт, что в настоящее время сигнал в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта поступает, ранее передача сигнала не была осуществлена в силу объективных причин, не зависящих от воли индивидуального предпринимателя. При этом в региональную информационную систему (АО «РНИЦ» по Амурской области) сигнал поступал. Вывод инспектора о том, что ИП АА не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайны, объективно непреодолимых обстоятельств, сделаны преждевременно. Вывод инспектора о том, что договор, заключенный с администрацией, не относится к таким обстоятельствам, ничем не обоснован. Инструментальное обследование в ходе рейда проводилось 3 минуты, исследования и проверка наличия оборудования не проводилось. Рейд осуществлен с нарушением требований законодательства. Довод инспектора о том, что совершенное нарушение нельзя признать малозначительным нельзя признать обоснованным. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не выяснялись. Полагает, что имеющимися материалами дела не доказано событие административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления под номером ***, копия постановления не была получена АА, 9 июня 2023 года возвращена отравителю за истечением срока хранения, отправление было вручено отправителю 15.06.2023 года, жалоба подана в суд 19.06.2023 года.

В судебном заседании защитник АА – НМ доводы жалобы поддержала, видеозапись не подтверждает, что проводились инструментальные обследования, протоколы не составлялись на месте. Аппаратура имелась, подключение имело место.

Извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц и приравненных к ним примечанием к настоящей статье индивидуальных предпринимателей - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 данной статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2023 года в 09 часов 32 минуты в г. Благовещенске Амурской области по ул. Лазо, д. 8/1 ИП АА осуществлял регулярную перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 (автобусом) ПАЗ VEKTOR NEXT 320415-0, с государственным регистрационным законом *** под управлением СН по регулярному муниципальному маршруту № 12 г. Благовещенска с нарушением требований о проведении в установленном порядке предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство, в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216, чем нарушены нормы пп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9, Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах ИП АА допущены следующие нарушения: 1) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216; 2) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушены п. 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, пп. «д» п 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 (ред. от 23.12.2021), пп. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216.

Таким образом, ИП АА 03.04.2023 года нарушил нормы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения посредством того, что допустил: осуществление перевозки пассажиров автобусом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (при проведении контроля не проверено наличие и исправность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS); осуществление перевозки пассажиров автобусом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившимся в несоблюдении лицензионных требований (к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП АА дела об административном правонарушении и привлечения данного ИП к административной ответственности по ч. 3, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершении ИП АА административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Доводу заявителя о том, что им был заключен договор на проведение ежедневного предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с ООО «Автосфера», должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, была дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматривается. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как усматривается из диспозиции нормы, является перевозчик, на котором лежит обязанность осуществлять перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с соблюдением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Следовательно, неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность для перевозчика, но не для его контрагента по договору на проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Сам по себе факт заключения договора между ИП АА и ООО «Автосфера» не свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем всех мер, направленных на соблюдение установленных законом правил и норм, осуществлении должного контроля за перевозкой пассажиров с соблюдением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Ссылка АА на договор, заключенный с администрацией г. Благовещенска как на чрезвычайное, объективно непреодолимое обстоятельство, которое не могло быть предвидено, не является состоятельным доводом, поскольку, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как усматривается из раздела 9 представленной копии муниципального контракта № 2023.0032, в рамках данного контракта установлена ответственность сторон, в том числе подробно обозначена ответственность подрядчика (ИП АА), которую индивидуальный предприниматель добровольно принял на себя, что предполагало должную предусмотрительность в предвидении возможных рисков.

Довод жалобы о нарушении при проведении рейдовых мероприятий в отношении ИП АА положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, основан на неверном толковании положений нормативно-правовых актов, правомерно и мотивировано отвергнут должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления (л.д.14).

Иные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения должностного лица при вынесении оспариваемого постановления, были мотивировано опровергнуты. Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является основанием для пересмотра данного постановления. Вина ИП АА в совершении вменяемых административных правонарушений, как было указано выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом в полном объеме доказательств, согласующихся между собой и отвечающих признакам относимости, допустимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП АА были приняты все зависящие от него меры во избежание допущения инкриминируемых ему нарушений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учётом приведённых положений, протокол инструментального обследования на соответствие требования постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» от 3 апреля 2023 г., признаётся судьей доказательством, в полной мере отвечающим требованиям главы 26 КоАП РФ, поскольку указанным протоколом объективно и достоверно зафиксирован тот факт, что по состоянию на 3 апреля 2023 г. транспортное средство ИП АА ПАЗ VECTOR 320415-0, государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрировано в КИАСК-ТС-РВ, а установленное на нем оборудование спутниковой навигации не передавало в Ространснадзор информацию о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС".

Доводы АА о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что индивидуальный предприниматель является работодателем 10 водителей, осуществляет деятельность по регулярным перевозкам по муниципальному маршруту не могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, учитывая выявление нарушений при осуществлении индивидуальным предпринимателем перевозок пассажиров.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.05.2023 года № 1635/Ц, 1636/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП АА (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), оставить без изменения, жалобу ИП АА – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.О. Мухин