Решение по делу № 2-54/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-54/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.09.2022 г. в 11 часов 00 минут на перекрестке автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «TOYOTA Camry AXVA70L-RB», государственный регистрационный номерной знак № регион, под его же управлением, автомобилем марки «RENAULT Captur», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО2, под её же управлением, и автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО3, под её же управлением.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО2, управлявшей автомобилем марки «RENAULT Captur», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю, марки «TOYOTA Camry AXVA70L-RB», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии № период действия с 17.02.2022 г. по 16.02.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», автомобиль был предоставлен эксперту страховой компании на осмотр.

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, произвела 13.10.2022 г. истцу выплату страхового возмещения в размере - 308 000 рублей.

Однако выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4

Стоимость оказания услуги ИП ФИО4 составила - 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг от 14.10.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: «№». (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 433013,86 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа – 484261,85 рубль.

Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 484261,85 – 308342,08 = 175 919,77 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 175 919,77 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

В апреле 2023 года истец принял решение осуществить ремонт своего автомобиля в ООО «Трейд Моторс» (официальный дилер компании «Тойота Моторс»). Согласно счету на оплату № от 24.04.2023 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 668 174,0 рубля.

Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в мае 2023 года по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 91 657,92 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу составляет 400 000,0 рублей.

В связи с ответом, полученным от официального дилера «Тойота центр Ростов-на-Дону Юг» на адвокатский запрос и выплатой от страховой компании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта указанной в счете официальным дилером «Тойота центр Ростов-на-Дону Юг» 668174 рубля и суммой подлежащей выплате от страховой компании 400 000 рублей, а именно - 268174 рубля. Также, просил взыскать разницу между суммой утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитанной в заключении специалиста (рецензии) № (46261,20 рублей) и суммой рассчитанной и выплаченной СПАО «Ингосстрах» (32542,08 рублей), то есть - 13 719,12 рублей; убытки по оплате стоимости Отчета об оценке в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 рублей; расходы по оплате за дефектовку транспортного средства в СТО «Тойота центр Ростов-на-Дону Юг» в размере 2160 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) № на заключение эксперта № в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее суду было представлено заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому исковые требования истца не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Поддубный Р.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 22.09.2022 г. в 11 часов 00 минут на перекрестке автодорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «TOYOTA Camry AXVA70L-RB», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО1, под его же управлением, автомобилем марки «RENAULT Captur», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащей - ФИО2, под её же управлением, и автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО3, под её же управлением.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № период действия с 17.02.2022 г. по 16.02.2023 г.

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, произвела 13.10.2022 г. истцу выплату страхового возмещения в размере - 308 342,08 рублей (платежное поручение № от 13.10.2022 года).

Данная выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) от 29.09.2022 года.

В мае 2023 года истец обратился с заявление в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 91657,92 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 400 000,0 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 г. №14-КГ19-25, 2-1522/2018, по смыслу приведенных норм права (п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. №40 -ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред.

При обращении в суд истец размер ущерба обосновал на основании экспертного заключения от 07.10.2022 года № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: «№», выполненному ИП ФИО4.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила - 433013,86 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 484261,85 рубль.

Судом, на основании ходатайства ответчика ФИО2, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В качестве основания для назначения экспертизы ответчик ссылался на то, что в экспертном заключении № от 07.10.2022, выполненным ИП ФИО4 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: «№» не приведено обоснования вывода о замене деталей с указанием объективных обстоятельств именно данного вывода, а не ремонта или иных действий, так как конкретные повреждения не локализованы, не описаны, площадь повреждения относительно площади всей детали не указаны.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 24.03.2023 года, выполненного на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от 17.01.2023 года, получены следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, г/н №, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с ФИО7 методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.09.2022, составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей 170 100 руб. (сто семьдесят тысяч сто руб.);

- с учетом износа заменяемых запасных частей 154 600 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот руб.).

2. В данной ситуации наиболее экономически целесообразный способ восстановления автомобиля истца, TOYOTA Camry, г/н №, идентификационный номер (VIN) № Методическими рекомендациями не предусмотрен, в виду того, срок эксплуатации ТС на сентябрь 2022 года составляет 7 месяцев и не превышает граничный срок эксплуатации.

В указанном заключении эксперт указал, с обоснованием своих выводов, о том, что повреждение корпуса левой фары с учетом требований завода изготовителя автомобиля устраняется путем замены корпуса фары с изложением технологических циклов данной процедуры, а не путем замены блок фары в сборе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что выводы, изложенные им в заключении эксперта № от 24.03.2023 года, подтверждает в полном объеме. Экспертиза проведена им в полном объеме в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При этом им учтены все требования действующего законодательства, регламентирующие производство данных видов экспертных исследований, требования технологии ремонта, установленные заводом-изготовителем для данных транспортных средств. Так же указал, что кроме повреждения корпуса, описанные в заключении, иных повреждений, на момент осмотра транспортного средства, в том числе повреждения рассеивателя фары или запотевания не было. Иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра транспортного средства у автомобиля не было. При этом пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства предложил присутствующим при осмотре истцу и его представителю демонтировать бампер автомобиля, разъяснив, что в случае обнаружения в последствии каких-либо повреждений, они не будут учитываться при расчете ущерба, на что истец и его представитель сообщили, что необходимости демонтажа переднего бампера нет и отказались осуществлять указанную процедуру, данные обстоятельства также были подтверждены представителем ответчика Поддубным Р.Г., который также присутствовал при проведении осмотра транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, в котором были перечислены установленные в его ходе повреждения, в который вывод о необходимом ремонте выявленных повреждений (замена, ремонт, окраска) делается экспертом не в ходе осмотра, а входе комплексного производства экспертного исследования. Вывод о наличии наиболее экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца им сделан с учетом рекомендаций для производства данных видов экспертиз, а так же на основании материалов дела, в которых на момент производства экспертизы отсутствовали сведения о намерении осуществления ремонта на станции техобслуживания «Тойота Мотор», а так же с учетом того, что истцом при выборе способа страхового возмещения выбран получение денежных средств, а не ремонт на специализированной станции технического обслуживания.

Показания эксперта ФИО6 суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как они являются последовательными, объективными, согласующимися с материалами дела, в следствие чего, не вызывают сомнения у суда. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вывод эксперта о возможности ремонта блок фары путем замены корпуса в соответствии с технологическими допусками изготовителя «Тойота Мотор» подтверждается ответом на запрос адвоката РОКА «Гарант» ФИО5 руководителя отдела кузовного ремонта «Тойота центр Ростов-на-Дону Юг» ФИО8 от 25.04.2023 года.

Суд так же принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 24.03.2023 года, так как оно получено в соответствии с требования действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в следствие чего сомнений в объективности у суда не вызывает.

Суд критически оценивает заключение специалиста (рецензия) № на заключение эксперта №, выполненного самозанятым экспертом ФИО9 22 мая 2023 года, произведенного на основании заявки истца в связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия у специалиста полномочий на проведение данных видов исследований, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в распоряжение специалиста не представлялись материалы дела.

Позиция истца и его представителя о том, что у автомобиля имелись скрытые повреждения, которые не были установлены в ходе производства экспертизы (заключение эксперта № от 24.03.2023 года), которые были установлены в мае 2023 года судом тщательно исследована и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истцом и его представителем в соответствии с правовым положением ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и допустимых доказательств того, что повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля в мае 2023 года находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2022 года.

Данный вывод суда так же подтверждается следующими доказательствами:

- согласно экспертному заключению от 07.10.2022 года № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: «№», выполненному ИП ФИО4. при осмотре транспортного средства и производстве экспертизы данных повреждений установлено и зафиксировано не было;

- согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 24.03.2023 года при осмотре транспортного средства и производстве экспертизы данных повреждений установлено и зафиксировано не было.

Помимо этого, суд учитывает следующие факты:

- согласно акту осмотра транспортного средства № от 29.09.2022 года, выполненного ООО «Прайсконсалт» показания одометра автомобиля истца составляет 39202 км;

- согласно акту осмотра транспортного средства № от 10.03.2023 года, выполненного экспертом ООО «БРЦЭО «АС-Консалтинг»» пробег ТС составляет 47171 км;

- согласно заказу-наряду № №, выданного 24.04.2023 года ООО «Трейд Моторс» пробег автомобиля истца составляет 52661 км;

- согласно фотоиллюстраций к экспертному заключению от 07.10.2022 года № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: «№», выполненному ИП ФИО4 и описанию повреждений в заключении в левой части переднего бампера, левее крепления омывателя фары никаких вмятин бампера зафиксировано не было. При этом отсутствует крышка омывателя фары, а сам омыватель расположен между бампером и передней левой блок-фарой;

- согласно фотоиллюстраций к заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 24.03.2023 года и описанию повреждений в заключении в левой части переднего бампера, левее крепления омывателя фары имеется большая вмятина бампера. При этом отсутствует крышка омывателя фары сам омыватель фары визуально не виден;

- согласно представленным истцом и его представителем суду фотоснимкам, полученным 24.05.2023 года при осмотре автомобиля в «Тойота центр Ростов-на-Дону Юг» передний бампер автомобиля не имеет никаких повреждений, в том числе и вмятины в левой части бампера, омыватель фары вместе с крышкой установлен в штатном месте. При этом согласно заказу-наряду № № от 24.05.2024 года, выданного «Тойота центр Ростов-на-Дону Юг» в графе «Результаты диагностики» в том числе указано, что «Бампер передний имеет разрыв. Омыватель фары левой разлом креплений. Крышка омывателя фары утрата при ДТП», однако согласно представленным фотоснимкам указанных повреждений на автомобиле истца нет;

- согласно представленным представителем ответчика фотоснимкам автомобиля истца по состоянию на 03.05.2023 года после проведения судебного заседания в Пролетарском районном суде Ростовской области передний бампер автомобиля не имеет никаких повреждений, в том числе и вмятины в левой части бампера, омыватель фары вместе с крышкой установлен в штатном месте.

Таким образом, автомобиль истца с момента дорожно-транспортного происшествия 22.09.2022 года по 24.04.2023 года находился в эксплуатации (показания одометра на момент ДТП 22.09.2022 года – 39202 км, на 24.04.2023 года - 52661 км) и подвергался ремонтным воздействиям (согласно пояснениям представителя истца – спаивание креплений левой блок фары, ремонт бампера в части устранения вмятины на бампере путём нагрева, демонтаж бампера и установка омывателя фары, крышки омывателя фары).

Таким образом, не может быть исключён факт получения иных, не зафиксированных при производстве судебной экспертизы повреждений в результате эксплуатации автомобиля с повреждениями, а так же в результате ремонтных воздействий.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено.

По вышеуказанным основаниям, суд критически оценивает позицию истца и его представителя о том, что ремонт повреждений корпуса левой фары автомобиля возможен только путем замены блок-фары в сборе, так как замена корпуса фары предусмотрена технологией завода изготовителя, кроме того, суду не представлено объективных доказательств не возможности производства данного ремонта.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 24.03.2023 года, согласно которых размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2022 года не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиков СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу ФИО1 400 000,0 рублей, а установленный размер согласно экспертному заключению в рамках настоящего гражданского дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, г/н №, идентификационный номер (VIN) № на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.09.2022, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 170 100 руб. (сто семьдесят тысяч сто руб.).

При этом суд принимает во внимание, что на момент назначения и производства вышеуказанной экспертизы истцом не было заявлено требование о взыскании не доплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие чего размер УТС экспертом не рассчитывался. Вместе с тем, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения (400 000,0 рублей), размер причиненного ущерба установленного на основании заключения № от 24.03.2023 года (170100,0 рублей) и размер заявленного истцом требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля (13719,12 рублей) в совокупности не превышают размер страхового возмещения, выплаченного истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 подала заявление о взыскании судебных расходов:

- на оплату судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.03.2023 года, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертом ФИО6 в размере 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № на имя ФИО2 в размере 30 000,0 рублей, копией электронного чека по операции от 03.03.2023 года об оплате ФИО2 услуг ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 30 000,0 рублей (идентификатор платежа (СУИП) №);

- на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 - адвоката АБ «Фемида» Поддубного Р.Г. в размере 25 000,0 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.10.2022 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП на сумму 25000,0 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, копией электронного чека по операции СберБанк от 23.10.2022 года об оплате ФИО2 юридических услуг адвоката Поддубного Р.Г. (соглашение № от 22.10.2022), получатель платежа Адвокатское Бюро «Фемида» в размере 25 000,0 рублей (идентификатор платежа (СУИП) №).

Объем оказанной ФИО2 юридической помощи адвокатом Поддубным Р.Г. заключался в следующем:

- устные консультации;

- ознакомление в Пролетарском районном суде Ростовской области с материалами дела;

- формирование и подготовка позиции ответчика относительно заявленного предмета спора;

- подготовка письменного ходатайства от имени ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы;

- участие в качестве представителя ответчика ФИО2 в осмотре транспортного средства истца экспертом при производстве экспертизы в <адрес>;

- ознакомление в Пролетарском районном суде Ростовской области с материалами дела и заключением эксперта № от 24.03.2023 года;

- подготовка письменных возражений с заявлением о взыскании судебных расходов;

- участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде Ростовской области 30.11.2022 года, 23.12.2022 года, 17.01.2023 года, 19.04.2023 года, 03.05.2023 года, 13.06.2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд, на основании положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и существа защищаемого права, сложности, длительности разбирательства, отсутствия возражений со стороны истца и его представителя в части не разумности требований ответчика в части заявленных судебных издержек, суд полагает необходимым определить размер, подлежащих к взысканию расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000,0 рублей и размер расходов ответчика на оплату юридической помощи в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 25 000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 30 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья: