Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2025-000328-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/25 по иску фио Всеволодны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Истринский городской суд адрес с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов, указывая, что 07.05.2024 г. по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тесла С, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, ущерб по которому превышает размер страхового возмещения, полученного истцом в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, при наличии у виновника полиса ДОСАГО, оформленного в страховой компании ответчика.

Протокольным Истринского городского суда адрес от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привечены фио, ФИО2, адрес привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сбора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, фио компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Определением Истринского городского суда адрес от 31.03.2025 г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчиком был оформлен полис ДОСАГО с лимитом ответственности сумма, в связи с чем, возмещение истцу ущерба должно быть в полном объеме произведено страховой компанией; исковые требования истца не обоснованы по размеру, так как в материалах дела имеется 3 экспертных заключения, содержащих в себе противоречивые выводы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, адрес выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по правилам, установленным Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа поврежденного автомобиля в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тесла С, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО3 и автомобиля KAIYI E5, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ответчик ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 18810050240002093907 от 07.05.2024 г. фио за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Тесла С, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0334832362,

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем KAIYI E5, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес по договору ОСАГО № ХХХ 0327205594.

29.05.2024 г. адрес Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, в том числе: сумма – страховое возмещение, сумма – эвакуация автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15.05.2024 г. истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Согласно выводам экспертного заключения № 1242-0524, выполненного 21.05.2024 г. экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла С, регистрационный знак ТС составляет сумма

За составление экспертного заключения истцом было оплачен сумма

05.06.2024 г. истец обратилась в адрес для получения страхового возмещения по полису ДОСАГО №07209/046/Е013684/23, оформленного ФИО2 17.07.2023 г. по страховому риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами».

21.06.2024 г. адрес выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

07.10.2024 г. истец обратилась в адрес с претензией о доплате страхового возмещения.

09.10.2024 г. адрес уведомило истца об отсутствии правовых основания для доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 05.12.2024 г. № У-24-108211/5010-014 с адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

16.12.2024 г. адрес на основании решения Финансового уполномоченного произвело доплату истцу страхового возмещения в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО1 был причинен вред истцу, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – сумма (страховое возмещение, выплаченное адрес Страхование») – сумма (страховое возмещение, выплаченное адрес) - сумма (доплата страхового возмещения адрес) = сумма

Доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещение ущерба в полном объеме должно быть возложено на адрес в рамках, имеющегося у ответчика полиса ДОСАГО, признаются судом необоснованными, поскольку адрес в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в порядке, определенном Единой методикой ЦБ РФ, т.е. в учетом износа поврежденного автомобиля, в то время, как в рамках рассматриваемого спора, истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, т.е. ущерба, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обязанность по возмещению которого возлагается именно на владельца источника повышенной опасности.

При этом судом так же принято во внимание, что ответчики в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорили выводы экспертного заключения, представленного истцом, которое содержит в себе именно выводы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Исковые требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов не только в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца, а потому на ответчика не может быть возложено бремя компенсации истцу данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2025 г. и распиской в получении денежных средств по его оплате.

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Всеволодны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева