Дело № 2а-476/2023
36RS0003-01-2022-005626-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 18 января 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного истца ФИО8
представителя административных ответчиков военного комиссариата Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, военного комиссариата Воронежской области ФИО1,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, к военному комиссариату Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что решением призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа от 18.11.2022 (протокол №13) он был признан годным к прохождению срочной службы с категорией «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), в связи с чем ему была выдана повестка для отправки в войска 30.11.2022. В период прохождения мероприятий, связанных с осенним призывом 2022 года на военную службу, он заявлял жалобы на боли в области сердца и спине, в обоснование которых им были представлены подтверждающие медицинские документы. Между тем его жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы не были учтены и приняты во внимание при вынесении решения призывной комиссии, на дополнительное медицинское обследование он был направлен только по заболеванию «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», что нарушило его право на надлежащую оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.
В связи с чем административный истец просил признать незаконным решение о призыве его на военную службу от 18.11.2022, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа по проведению в отношении него медицинского освидетельствования за рамками осеннего призыва; возложить обязанность на призывную комиссию Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа направить его на дополнительное медицинское обследование (л.д.4-8).
В ходе судебного заседания административным истцом ФИО4 заявлен отказ от иска в части требования о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа по проведению в отношении него медицинского освидетельствования за рамками осеннего призыва 2022 года, в связи с чем определением суд от 18.01.2023 производству по делу в указанной части прекращено.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования в части признания незаконным решения о призыве на его военную службу от 18.11.2022 поддержал, по основаниям, изложенным в иске, также указал, что установленный хирургом диагноз: остеохондроз выставлен без учета имеющихся у него проблем по неврологии. Также с 16 лет у него имеется кардиологическое заболевание: синдром слабости синусового узла I и II вариант, которое не поддается лечению и при котором, в соответствии с расписанием болезней, присвоению подлежит категория «В».
Представитель военного комиссариата Воронежской области, структурным подразделением которого является военный комиссариат Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа, ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что согласно выписки из протокола № решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заявленных ФИО2 жалоб, результатов медицинского обследования на основании статьи 47б графы 1, статьи 66д графы 1 расписания болезней ФИО2 была установлена категория «Б-3» и он был призван к прохождению военной службы. ФИО2 несогласия с результатами заключения медицинской комиссии не заявлял, о направлении на контрольное медицинское освидетельствование в областную призывную комиссии не ходатайствовал. Кроме того, после подачи ФИО2 административного иска решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как нереализованное, мероприятия, связанные с призывом на военную службу, перенесены до следующего призыва граждан на военную службу, в связи с чем оспариваемым решением права ФИО2 не нарушены.
Заинтересованное лицо врач ФИО3 суду пояснила, что документов, подтверждающих наблюдение ФИО4 по поводу синдрома слабости синусового узла, который относится к нарушениям ритма сердца, материалы личного дела призывника не содержат. При этом результатами обследования (ЧПЭС от 27.04.2022) нарушение ритма сердца не выявлено. Имеющиеся у ФИО4 заболевания: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции, транзиторная блокада 2 степени соответствует категории «В-3» и не являются заболеваниями, освобождающими от службы в армии. Наличие неврологических заболеваний ФИО4 документально не подтверждено; неврологом ФИО4 установлена категория годности «А».
Представитель административного ответчика призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа в лице призывной комиссии городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.47), об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Выслушав объяснения административного истца, представителе административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - Не годен к военной службе.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Полномочиями по принятию решения о призыве на военную службу наделены призывные комиссии. В случае обжалования гражданином такого решения его выполнение приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункты 1, 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которой определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.
В соответствии с пунктами 20, 21 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8 Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13.02.2015 ФИО4 принят на воинский учет военным комиссариатом Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа. При первоначальной постановке на учет ему установлена категория годности к военной службе «А-1» (л.д.52-54).
Как следует из материалов личного дела призывника ФИО4, обозревавшегося в ходе судебного заседания, в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу в осенний период 2022 года, он прошел медицинское освидетельствование врачебной комиссией, в составе: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога. В связи с имеющимися у него жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, на периодический дискомфорт в области сердца ФИО4 был направлен на дополнительное обследование (рентгенографию, консультацию врача-кардиолога), с учетом результатов которого заключением врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56, 57, 58, 59, 60, 61).
Решением призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), призван на военную службу (л.д.11-13).
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО2 был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, при определении годности ФИО2 к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности «Б-3», при этом, административным истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов.
При этом суд также отмечает, что в случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 не был лишен возможности заявить об этом для организации в отношении него контрольного медицинского освидетельствование, а также обратиться в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе с целью проведения независимой экспертизы о состоянии своего здоровья. Однако своим правом истец не воспользовался. Также при рассмотрении административного дела административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения либо опровержения спорного диагноза не заявлялось.
Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.
Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца на текущий момент отпала. В рамках весеннего призыва 2023 года граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят новое медицинское освидетельствование.
Правомочность призывной комиссии административным истцом не оспаривалась и подтверждается Указом Губернатора Воронежской области от 04.10.2022 №163-у, утвердившим основной и резервный составы призывной комиссии Левобережного и <адрес>ов городского округа <адрес>.
Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО2 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца суду не представлено, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, к военному комиссариату Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 18.11.2022, оформленное протоколом №13, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2023.
Судья Г.В. Удоденко
.