Решение по делу № 2-2650/2023 от 29.11.2023

Дело 2-2650/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КБРСГ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсацию морального вреда, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КБРСГ», в котором просит признать увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пунктом 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником требований охраны труда, заведомо создаваемых реальную угрозу наступления тяжких последствий работникам, незаконным; изменить формулировку увольнения с основания подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основание, предусмотренное статьей 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать моральный вред в размере 75000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 116 520,80 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КБРСГ» (ранее ООО «Стандарт-Строй») в строительный участок на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность производителя работ, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел забрать трудовую книжку и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, соответствующая запись была сделана в трудовой книжке. С увольнением истец не согласен, поскольку работал в компании добросовестно, до сведения истца не было доведено, какое грубое нарушение трудовых обязанностей им было допущено, с актом расследования комиссии по охране труда не знакомили, объяснения не брали. Таким образом, права истца неправомерными действиями ответчика были нарушены и подлежат защите.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо Государственная инспекция труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для увольнения ФИО2, а также соблюдения установленного порядка увольнения по данному основанию и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Дополнительно статьей 214 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стандарт-строй» и ФИО2, последний принят на работу в строительный участок на должность мастера с испытательным сроком один месяц. Основным местом исполнения работы работника (место нахождения ООО «Стандарт-Строй), а также на объектах строительства, расположенных в г. Севастополе, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца о приеме на работу – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность производителя работ. В тот же день работник подписал должностную инструкцию производителя работ и дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лсо прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) производитель работ ФИО2 уволен за грубое нарушение работником требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий на основании п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке истца имеется соответствующая запись. При этом настоящий приказ не содержит пояснений ФИО2 о его несогласии с изданным приказом и основанием увольнения.

По факту несогласия с увольнением и его причиной истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО2 производителем работ, по объектам за которые он был ответственен, Севгостройнадзором и специалистом по охране труда ООО «КБРСГ» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы зачастую однотипные нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности.

В соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ (прораб) обязан:

- добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с действующим трудовым законодательством, положениями, инструкциями, а также приказами Общества;

-осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка;

- производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать их производственные задания, осуществлять производственный инструктаж;

-обеспечивать работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами;

- производить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ;

- контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами;

- обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, надлежащее содержание и эксплуатацию подкрановых путей;

- контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплине;

- допускать к самостоятельной работе только тех лиц, которые успешно прошли обучение, стажировку и проверку знаний по безопасности труда;

- проводить соответствующие инструктажи (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по вопросам охраны труда с ведением соответствующей документации, со всеми поступающими на работу, соблюдая сроки периодичности;

- поручать выполнять работникам только те виды работ, по которым провел соответствующий инструктаж по охране труда, а также обучением и стажировку на рабочем месте (п. 6.2 трудового договора в ред. ДС)

В соответствии с должностной инструкцией производитель работ (прораб) обязан:

-организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.2 Должностной инструкции);

- инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 2.13 Должностной инструкции);

- следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности (п. 2.15 Должностной инструкции);

- контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (п. 2.17 Должностной инструкции),

- обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей (п. 2.18 Должностной инструкции),

- организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе (п. 2.19 Должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел подготовку по пожарно-техническому минимуму для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организации, получил соответствующее удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройдя проверку знаний требований охраны труда по программе повышения квалификации руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов получил удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным за выполнение и организацию работ с соблюдением законодательства в области строительства на объекте: «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны бухта Казачья».

ДД.ММ.ГГГГ Севгостройнадзором оформлен Акт проверки, в котором зафиксировано:

-отсутствие ограждение потенциально опасных зон и предупредительных плакатов и сигналов «Вход (проход) запрещен», «Внимание! Опасная зона», «Осторожно! Работает кран», чем нарушены требования проектной документации;

- отсутствие ограждение мест перепада высот в зонах производства работ;

- проходы к рабочих местам захламлены строительным мусором, чем нарушены требования проектной документации;

- строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения и бочками с водой, чем нарушены требования проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Севгостройнадзором оформлен Акт проверки, в котором зафиксировано отсутствие на строительной площадке пожарных постов: пожарные щиты и бочки с водой, что не обеспечивает мероприятий по пожарной безопасности в период производства работ, чем нарушено требование рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ Севгостройнадзором оформлен Акт проверки, в котором зафиксировано:

- на строительной площадке отсутствует ограждение потенциально опасных зон и предупредительные плакаты и сигналы «Вход (проход) запрещен», «Внимание! Опасная зона», «Осторожно! Работает кран», чем нарушены требования проектной документации;

- отсутствие ограждение мест перепада высот в зонах производства работ, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил ;

- проходы к рабочих местам захламлены строительным мусором, чем нарушены требования проектной документации;

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО6 назначен ответственным за охрану труда и промышленную безопасность на объекте, а именно ЖД 6.2, 6.4, 7.3, 7.4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил предписание №, в котором специалистом по охране труда ООО «КБРСГ» зафиксировано:

- нахождение трех работников на территории строящегося объекта при выполнении своих трудовых обязанностей без защитной каски;

- нахождение трех работников на территории строящегося объекта при выполнении своих трудовых обязанностей без вводного инструктажа;

- нахождение трех работников на территории строящегося объекта при выполнении своих трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте;

- хранение баллонов для огневых работ в неположенном месте, отсутствие шкафа хранения баллонов;

- здание 8 (работы не ведутся) не огорожено сигнальной лентой; на 2,3 этажах строительный мусор, технологические ниши на 3 этаже не закрыты;

- здания 7.1-7.4 прилегающая территория сзади здания захламлена (строительный мусор);

- котлован зданий 6.2-6.4 не огорожен сигнальной лентой. Здание 6.4 на 7 этаже не закрыта технологическая ниша, отсутствует ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил предписание №, в котором специалистом по охране труда ООО «КБРСГ» зафиксировано:

- здание 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 разукомплектован пожарный щит (отсутствует лом, багор, покрывало для изоляции очага пожара, два огнетушителя, лопата штыковая).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор в связи с совершением работником неоднократно дисциплинарных проступков, а именно не соблюдением должностных обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре, должностной инструкции; не соблюдения требований правил охраны труда и пожарной безопасности и приказов ООО «КБРСГ», что подтверждается соответствующим приказом.

ДД.ММ.ГГГГ 1 ФИО2 назначен ответственным за охрану труда, пожарную и промышленную безопасность на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, получил удостоверение

ДД.ММ.ГГГГ приказом до ФИО2 и других работников доведены меры, которые необходимо соблюдать для обеспечения противопожарного режима на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Севгостройнадзором оформлен Акт проверки, в котором зафиксировано отсутствие ограждений мест перепада высот в зонах производства работ, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил.

ДД.ММ.ГГГГ Севгостройнадзором оформлен Акт проверки, в котором зафиксировано не выполнение требований проектной документации по обеспечению объекта средствами пожаротушения в части доступности пожарных щитов и их комплектации.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО2 неоднократно подавал в ООО «КБРСГ» заявки на материал, в перечень которого входили средства для соблюдения на объекте требований по охране труда и пожарной безопасности, а именно: лента сигнальная, жилеты сигнальные оранжевые, пожарный щит, огнетушитель, лом, ведра конусные, багор пожарный, топор пожарный, ящик красный под песок, покрывало из негорючих материалов, войцлока 2х2 м, лопата совковая для щита, лопата штыковая для щита и др., что подтверждается материалами дела.

В период работы ФИО2 на объекте ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадал наемный работник ООО «КБРСГ», инженер по производственному контролю, упала в лифтовую шахту. Несчастный случай произошел на первом этаже строящегося здания 7.1 принадлежащий ООО «КБРСГ» и расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> строителей в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках конструкции с расширением».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в предписаниях специалиста службы охраны труда ООО «КБРСГ».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из трех работников ООО «КБРСГ» ФИО2 отказался подписывать требование о предоставлении объяснения.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по охране труда из трех работников ООО «КБРСГ» ФИО2 отказался подписывать акт расследования нарушений работником требований по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить письменное объяснение.

Дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения и допущенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте расследования работником требований по охране труда, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату применения взыскания в виде увольнения, ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение каких либо дисциплинарных проступков, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

За нарушения, выявленные специалистом но охране труда ООО «КБРСГ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые работодатель посчитал нарушениями требований охраны труда и пожарной безопасности, и, соответственно, дисциплинарным проступком, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ директора ООО «КБРСГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об объявлении работнику выговора». Соответственно за дисциплинарные проступки, допущенные, по мнению работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности дважды.

Следовательно, многократности нарушений трудовых обязанностей, которые послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные нарушения в принципе не могли быть приняты ответчиком в учет при применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, работодатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог бы, при наличии оснований, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарных проступков, допущенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судом установлено, что таких оснований у работодателя не было.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства, что допущенные ДД.ММ.ГГГГ нарушения в части невыполнения требований по обеспечению объекта средствами пожаротушения в данном случае являются нарушениями требований охраны труда. Какое-либо нормативно-правовое обоснование того, что понятие пожарной безопасности охватывается понятием охраны труда, что охрана труда является понятием общим, а понятие пожарной безопасности по отношению к нему является частным, ответчиком также не было предоставлено. Информация о том, какие именно нарушения требований охраны труда, установленных нормативными правовыми актами, локальными нормативными правовыми актами ответчика, были допущены ФИО2, не значится в акте расследования работником требований по охране труда, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по охране труда ООО «КБРСГ». Помимо этого ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что не оснащение строящегося объекта средствами пожаротушения в части доступности пожарных щитов создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Какие-либо объективные факты, свидетельствующее (на момент выявления нарушения) о наличии в пределах доступности пожарных щитов потенциальных источников возгорания, реальной возможности пожара, лиц и имущества, которым мог бы быть причинен вред, ответчиком в суд не предоставлено.

Также, выявленные ДД.ММ.ГГГГ Севгоссройнадзором нарушения в части отсутствия ограждений мест перепада высот в зонах производства работ, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, и, соответственно не могут служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день проведения Севгоссройнадзором проверки, истец был ответственным за охрану труда, пожарную н промышленную безопасность на объектах Комплекс 3 (ЖД 7.1, 7.2. 7.3. 7.4): Комплекс 4 (ЖД 8): Комплекс 6 (ЖД 10, 1 1); Комплекс 7 (ЖД 12, 13. 14. 15) объекта «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением».

Как указано в акте выездной проверки Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка в рамках государственного строительного надзора проведена в отношении: объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); Комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2. 3.3); Комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.3, 7.4. 7.5); Комплекс 4 (ЖД 8); Комплекс 5 (ЖД 9); Комплекс 6 (ЖД 10, 11); Комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15)) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом» (пункты 2, 5 Акта).

Также, в пункте 11 Акта отражено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки не устранены нарушения, указанные в предписании Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствует ограждения мест перепада высот в зонах производства работ, чем нарушены требования пункта ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 49.13330.2010.

Вместе с тем, в акте проверки Севгоссройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, на каких именно объектах строительства допущены нарушения в части отсутствия ограждения мест перепада высот. Судя по фотографиям, приложенным к акту осмотра, данные нарушения допущены дважды, однако в одном и том же ли здании, а также в каком именно здании, остается не ясным. Проверка проводилась в отношении 27 объектов строительства, а ответственным за соблюдение требований охраны труда ФИО2 был закреплен по 11 объектам.

Акт расследования работником требований по охране труда, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по охране труда ООО «КБРСГ», также не содержит сведений, указывающих на то, что нарушения в части отсутствия ограждений мест перепада высот были допущены в зданиях, при строительстве которых ответственным за охрану труда был назначен ФИО2 Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на предписание Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований для применения взыскания.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не должны были применяться ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в период работы ФИО2 на объекте ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Пострадал наемный работник ООО «КБРСГ», инженер по производственному контролю, которая упала в шахту лифта. Несчастный случай произошел на первом этаже строящегося здания 7.1. расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> строителей в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением. Вместе с тем. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был назначен ответственным за охрану труда на указанном объекте.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Действия ответчика по наложению на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В приказе работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в качестве оснований к увольнению истца указан акт расследования, без указания даты, номера и иных данных, позволяющих его идентифицировать. Сведений о том, какое конкретно нарушение должностных обязанностей было допущено работником, дату его совершения, приказ об увольнении не содержит.

Ответчиком в материалы дела представлен акт расследования нарушений работником требований по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный комиссией по охране труда ООО «КБРСГ», согласно выводам которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего акта работы ФИО2 производителем работ, по объектам за которые он был ответственен, Севгостройнадзором (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и специалистом по охране труда ООО «КБРСГ» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы зачастую однотипные нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности.

Указанными проверками Севгостройнадзора и специалиста по охране труда ООО «КБРСГ» подтверждается неоднократное виновное не исполнение ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов ООО «КБРСГ».

ФИО2 не обеспечивает соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности в должной мере, что создает реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, пожара).

Предлагается уволить ФИО2 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ранее ФИО7 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л. д. 85-88).

Таким образом, в акте расследования нарушений работником требований по охране труда ООО «КБРСГ» перечислены все нарушения за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводам истца о том, что ему неизвестно, за какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей он был уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Также в материалы дела представлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «КБРСГ» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с инженером по производственному контролю ООО «КБРСГ» ФИО8 произошел несчастный случай на первом этаже строящегося здания 7.1, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> строителей, 1.

Согласно установленным комиссией обстоятельствам несчастного случая, инженер ФИО8 прибыла на участок для приема выполненных работ по установке вентиляции здания 7/1. Со слов ФИО9, в ходе приема ФИО8, находясь на первом этаже здания, осматривала вентиляционную трубу, которая находилась напротив лифтовой шахты, постоянно разговаривала по телефону. При проведении осмотра, двигаясь спиной назад, упала в лифтовую шахту, которая на момент падения была ограждена только сигнальной лентой

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны руководитель ИП ФИО10, прораб ФИО11 и сама ФИО8

Сведений о наличии вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве акт проверки не содержит.

В соответствии пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № именно на ответчике лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для расторжения трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, представлено суду представлено не было.

С учетом фактических обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав, циничное отношение работодателя, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Истец считает себя хорошим специалистом, который на протяжении всего времени работы у ответчика качественно и своевременно выполнял свои обязанности, а в результате ответчик уволил истца по основанию грубого нарушения работником требований охраны труда. Истец считает, что своими непрофессиональными действиями ответчик допустил оскорбление его деловой репутации и причинил ему нравственные страдания и переживания. Помимо этого в связи с причиной увольнения, указанной в трудовой книжке истца, ФИО2 смог найти работу с меньшей заработной платой. Из-за причиненных ему ответчиком нравственных страданий и переживаний и проблем, связанных с поиском новой работы у истца произошел разлад в семье.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, разумность и обоснованность заявленных требований в данной части, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 820 рублей 80 копеек.

Согласно договора об оказании юридических услуг №/И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО12 43700,00 руб. за представление устных консультаций, подготовку искового заявления об изменении формулировки причин увольнения, представление и защиту интересов заказчика в суде по трудовому спору по иску об изменении формулировки причин увольнения до вынесения акта су<адрес> инстанции, подготовка необходимых заявлений, ходатайств в рамках предмета договора.

Согласно договора об оказании юридических услуг №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Морозова и партнеры» 27 000,00 руб. за устные консультации, подготовку апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в Севастопольском городском суде по гражданскому делу №.

Согласно договора об оказании юридических услуг №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Морозова и партнеры» 45 000,00 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Оплата услуг представителя по вышеуказанным договорам на сумму 115700 руб. подтверждаются: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 18700 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 14000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости, учитывая, что представитель участвовал в судебных заседаниях в судах трех инстанций, в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КБРСГ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение по приказу ООО «КБРСГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником требований охраны труда, заведомо создаваемых реальную угрозу наступления тяжких последствий работникам незаконным.

Изменить формулировку увольнения с работы с основания подпункт «д» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основание, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «КБРСГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «КБРСГ» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 820 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед