Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что между ИП ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности десять лет назад было достигнуто соглашение о ведении совместной предпринимательской деятельности по изготовлению, монтажу и установки мебели, а получаемая прибыль делится пополам, то есть по 50 % между ИП ФИО1 и ФИО2

За все это время деятельность велась благоприятно и на уважительных началах друг к другу, а также в полном доверии и взаимопонимании.

В начале 2022 года ИП ФИО1 находилась в декретном отпуске и в последующем по уходу за ребенком, в связи с этим все договора с Заказчиками заключались ФИО2. по доверенности N2 4 от 10.01.2022, выданной ИП ФИО1, а именно в период с 12.03.2022 по 04.07.2022 были заключены договора на сумму 1 717 950 руб.

Указанные средства были получены ФИО2 в качестве оплаты за оказание услуг (изготовление и монтаж мебели по размерам клиента) на её личную картую.

Никакие денежные средства так и не поступили к ИП ФИО1 от ФИО2

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 858 975 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не призналр, просилр в иске отказать, пояснив, что Истец не представил суду доказательств отплаты услуг по договорам, устную договороенность между сторонами о разделении прибыли не отрицала.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ИП ФИО1 04.07.2022 года был заключен Договор № от 04.07.2022 с ФИО4 на сумму 242 500 руб., 22.06.2022 года - Договор № от 22.06.2022 с ФИО5 на сумму 157 450 руб., 24.04.2022 г. - Договор № от 24.04.2022 с ФИО6 на сумму 190 200 руб., 16.06.2022 г. - Договор № от 16.06.2022 с ФИО7 на сумму 41 200 руб., 22-06.2022 года - Договор № от 22.06.2022 с ФИО8 на сумму 58 800 руб., Договор № от 27.03.2022 с ФИО9 на сумму 371 800 руб., Договор № от 12.03.2022 с ФИО10 на сумму 192600 руб., Договор N№ от 03.04.2022 с ФИО11 на сумму 205000 руб., договор, № от 20.05.2022 года с ФИО12 на сумму 110 650 руб.

Указанные договора от имени ИП ФИО1 подписаны «Ходырева»

В материалах дела имеется доверенность № от 10.01.2022 года от Ип ФИО1, выданная ФИО2 на заключение договоров на изготовление и установку шкафов – купе. Доверенность до 21.11.2022 года..

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств.

В обоснование доводов истца об оплате услуг по заключенным договорам, представлена выписка по лицевому счету ИП ФИО1 о переводе сумм.

Согласно акта приемки выполненных работ от 15.05.2022 года к договору № от 03.04.2022 года заказчик принял работы. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2022 года подтверждается внесение ИП ФИО1 суммы 130 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 11.08.2022 года к договору № от.2022 года заказчик принял работы. Предоплата 222500 руб.

Актом приемки выполненных работ от 13.07.2022 года к договору № от 15.06.2022 года заказчик принял работы. Предоплата указана – 20000 р.

Актом приемки выполненных работ от.2022 года к договору № от 22.06.2022 года заказчик принял работы. Предоплата указана – 58800 р.

Актом приемки выполненных работ от 01.08.2022 года к договору № от 27.03.2022 года заказчик принял работы. Предоплата указана – 190000 р.

Актом приемки выполненных работ от 19.06.2022 года к договору № от 24.04.2022 года заказчик принял работы. Предоплата указана – 95000 <адрес> к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2022 года подтверждается внесение ИП ФИО1 ФИО6 суммы 92500 руб. по договору №, квитанцией от 26.04.2022 года – 95 000 руб.

Согласно выписок по счетам в банках, открытым на имя ФИО2 за период с 12.03.2022 года по 04.07.2022 года внесен а сумма в размере 1 407 500 руб., Перечислены денежныес рседства 28.04.2022 г. – 39400 и 95000, 16.06.2022 г. 20 000 рпуб, 14.07.2022 г. – 21 200 руб., 23.06.2022 г. – 74450 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К доводам истца о том, что ответчик получила денежные средства по договорам, заключенным с ИП ФИО1 суд относится критически, поскольку вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не было представлено никаких допустимых доказательств свидетельствующих, о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства были предназначены в счет оплаты услуг по договорам совершении указанных операций. Суду не представлено доказательств, оплаты услуг по представленным договорам на сумму 1 717 950 руб. Наличие заключенных договоров, пометка о задатке, не является доказательством оплаты услуг по указанным договорам.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд учитывая вышеизложенное, находит исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования судом было отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.