РЕШЕНИЕ

Дело № 12-16/2023

УИД 26MS0008-01-2023-001991-28

26 декабря 2023 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края С.С. Мамонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного участка Арзгирского района Ставропольского края от 29.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 29.11.2023 г., признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении № <адрес> и исключить его из материалов дела и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, согласно почтового идентификатора № судебное извещение вручено адресату, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинских работников, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утвержден порядок и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В п. п. 2 - 8 Постановления N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования-освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Из протокола и представленных материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял 02.11.2023 в 16 час. 55 мин транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 02.11.2023 в 17 час. 13 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом ОГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данное медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 5)

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. управляя транспортным средством марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении видеозаписи, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

бумажным носителем с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер с заводским номером прибора №, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись,

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержание автомобиля, которым управлял ФИО1 проводилось при осуществлении видеозаписи;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4, примерно в 16 часов 55 минут на 89 км а\д Дивное-Рагули-Арзгир был остановлен автомобиль № который двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги Дивное-Рагули-Арзгир. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при общении с водителем, у него были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно сведениям подсистемы «Поиск», «Административные правонарушения» ИСОД ФИС ГИБДД - М гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП не имеет привлечений по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП а также данный гражданин ранее за совершение уголовных преступлений предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался. Согласно сведениям подсистемы «Поиск», «Административные правонарушения» ИСОД ФИС ГИБДД - М ФИО1 имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водительские права, срок действия которых истекает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автоматически продлены на три года;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

копией свидетельства о поверке №С-АЬ/09-11-№ алкотектора в исполнении «Юпитер» заводской №;

DVD-диском с видеозаписью совершенного правонарушения, обозревавшимся при рассмотрении дела судом первой инстанции;

списком нарушений ФИО1 согласно которому он за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФобАП ранее не привлекался;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании мировым судьей;

представленными по запросу суда первой инстанции проектом организации дорожного движения участка автодороги подъезда к <адрес> МО <адрес> автодороги Дивное- Рагули-Арзгир и проектом организации дорожного движения с 88 км по 90 км автодороги Дивное Рагули-Арзгир;

Суд считает, что действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усмотрел.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, так как административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При этом каких-либо обстоятельств исключающих производство по делу предусмотренных ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Суд не принимает во внимание доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД проигнорировали его требования о предоставлении ему защитника, так как при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, которая была исследована судом первой и второй инстанциями и которой дана правовая оценка, в действиях сотрудников ОГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 фактов нарушений требований КоАП РФ судом не установлены.

Кроме того при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении ФИО1 распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, подписал указанные документы без замечаний.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, при возбуждении дела об административном правонарушении, не при составлении протокола об административном правонарушении и ни в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайства о том, что нуждается в юридической помощи.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, так как данный довод опровергается доказательствами по делу, в том числе видеофиксацией, воспроизведенной в судебном заседании суда второй инстанции.

Так же довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены понятые, а также не проводилась полная видеосъемка всей процедуры составления административного материала, не указаны данные при помощи чего производилась видеосъемка и не указаны данные о видеоприборе, судом не принимается, так как судом при рассмотрении жалобы исследовалась видеозапись, никаких противоречий судом не было установлено. Оснований полагать, что видеозапись получена с нарушением закона у суда не имеется.

То обстоятельство, что в процессуальных документах не указаны данные при помощи чего проводилась видеосъемка и не указаны данные о видео приборе не может служить основанием для отмены судебного акта и не влияет на законность принятого по данному делу об административном правонарушении судебного акта.

Кроме того поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный в доводах жалобы Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время утратил силу и отменен.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и видеорегистраторе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, который прилагается к протоколу об административном правонарушении. (л.д. 4)

Ссылка в жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором полиции указано наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта не нашла своего подтверждения, так как из акта освидетельствования усматривается, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии внешнего признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4)

Аналогичные доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и рапорте инспектора ГИБДД ОМВД России «Арзгирский ФИО2 неверно указаны место совершения административного правонарушения, место отстранения от управления транспортным средством, место и время составления вышеуказанных процессуальных документов, были предметом проверки судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы указанные в жалобе, что видеозапись не зафиксировала все этапы оформления административного материала, так же были предметом проверки судом первой инстанции, судом установлено, что видеозапись отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С доводами жалобы, о том, что сотрудники ДПС ГИБДД обманом уговорили ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования и все процессуальные действия осуществлялись без составления протоколов, согласиться нельзя, так как совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным и процессуальные действия оформлены с соблюдением требований законодательства.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Соболю В.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящим судом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29.11.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 29.11.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.С. Мамонов