ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-83/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что ответчики является собственниками земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Елецкого районного суда от 01.12.2021г., вступившим в законную силу 11.01.2022г, на ответчиков возложена обязанность перенести металлическое ограждение (забор) в сторону принадлежащего им земельного участка. Ответчики исполнили данное решение суда. Однако основание металлического ограждения (забора) в виде монолитного фундамента ответчиками не демонтировано и не перенесено. В связи с этим просит суд обязать ответчиков перенести монолитный фундамент забора протяженностью 62,5м, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в сторону принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на расстояние не менее 0,86м со стороны <адрес> и 1,59м с тыльной стороны земельного участка.

Определением суда от 30.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник земельного участка истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, однако просил суд не перенести монолитный фундамент забора, а демонтировать.

Третье лицо ФИО4 с иском согласилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.03.2022г., что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Участок поставлен на кадастровый учет 06.11.2020г., его площадь 1 000 +-11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Право совместной собственности истцов зарегистрировано 12.03.2021г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.03.2021г. Земельный участок обременен ипотекой в силу закона.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2021г., вступившим в законную силу 11.01.2022г., постановлено: иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворить: обязать ФИО2 и ФИО3 перенести металлическое ограждение (забор) протяженностью 62,5м, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в сторону принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на расстояние не менее 0,86м со стороны <адрес> и 1,59м с тыльной стороны земельного участка.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П/2011).

Вышеуказанным решением суда от 01.12.2021г. установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 являются собственниками смежного земельного участка по адресу д. <адрес>, с кадастровым номером №. Участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2010г., его площадь 2 000 +-31 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Право общей долевой собственности А-вых (по ? доле) зарегистрировано 25.09.2019г. на основании договора купли-продажи от 06.04.2018 г.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков с КН № и №, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 02.07.2021г., они имеют смежную границу, точки 1-4, и эти точки имеют одинаковые координаты (Х 422 438,67 и У 1247047,10, а также Х 422 489,43 и У 1247083,56). Те же координаты были у точек границы земельного участка с КН №.

Однако этой границе не соответствует металлическое ограждение, установленное предшественником ФИО7 со смещением в сторону земельного участка ФИО6

С целью выяснения, нет ли реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка истцов, суд предлагал сторонам принять участие в выносе кадастровым инженером на местность учтенной границы земельного участка ответчиков А-вых.

Как следует из представленной суду схемы взаимного расположения существующих ограждений и документальных границ земельных участков с КН :№ (смежного с участком ответчиков) от 29.11.2021г., имеет место смещение ограждений относительно учтенных границ земельных участков с КН :№. Соответственно, на 0,86 м с <адрес> и 1,59 м с тыльной стороны забор А-вых сместился на земельный участок К-вых с КН :№.

Разрешая спор по существу в 2021 году, суд пришел к выводу, что существующим положением, при котором истцы лишены возможности пользоваться участком земли площадью около 72 кв.м., безусловно, нарушаются их права.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 01.12.2021г., усматривается, что монолитный фундамент под металлическое ограждение (забор) на земельном участке истца сохраняется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Елецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2021г., суд приходит к выводу, что истец ФИО1 правомерно просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 демонтировать монолитный фундамент вышеупомянутого металлическое ограждения (забора) со своего участка; его требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать монолитный фундамент протяженностью 62,5м, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 17.02.2023г.

Председательствующий -