Дело № 2а-783/2024
УИД 65RS0017-01-2024-001244-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Сахалинской области, Холмской городской прокуратуры ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Холмской городской прокуратуре, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> и Министерству Финансов РФ о признании действие (бездействие) по неустранению нарушений требований закона о соблюдении тишины, нарушающих права граждан, незаконными, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений законодательства о тишине, с выплатой компенсации морального вреда, возложении обязанности подать иск на всех виновных, нарушивших инвалида и пожилого человека в суд для привлечения их к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Холмской городской прокуратуре, <адрес> о признании действие (бездействие) по неустранению нарушений требований закона о соблюдении тишины, нарушающих права граждан, незаконными, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений законодательства о тишине, с выплатой компенсации морального вреда, возложении обязанности подать иск на всех виновных, нарушивших инвалида и пожилого человека в суд для привлечения их к ответственности,
В обоснование административного иска указав, что является инвалидом 2 группы, ей более 80 лет, проживает в спальном районе <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой о том, что в районе, где она проживает, не соблюдаются требования Закона «О тишине», ежедневно в утреннее, дневное, вечернее и ночное время, а именно из-за грохота крышки канализационного люка она, и жители многоквартирного дома страдают. Просила провести проверку, принять меры по устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась с жалобами к Холмскому городскому прокурору, а в последствии и к- областному. До настоящего времени ее обращения не рассмотрены, не восстановлены ее нарушенные права. Просила: признать действие (бездействие) Холмской городской прокуратуры по не устранению нарушений требований закона о соблюдении тишины, нарушающих права граждан, конкретно истца, незаконным; обязать Холмскую городскую прокуратуру принять меры по устранению нарушений законодательства о тишине, с выплатой компенсации морального вреда 50 000 рублей; обязать Холмскую городскую прокуратуру подать иск на всех виновных, нарушающих права инвалида и пожилого человека в суд для привлечения их к ответственности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ в лице УФК по <адрес> и Министерство Финансов РФ.
В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнены исковые требования к <адрес>, в которых просит:
- признать незаконными действия (бездействия) по не устранению длительное время нарушений на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, вблизи многоквартирного дома, в котором она проживет;
- обязать принять меры по незамедлительному устранению данного нарушения, восстановлении прав истца на благоприятную среду обитания, так как для нее это жизненно важно, (инвалид 2 группы, более 80 лет, противопоказаны стрессы, которые отрицательно влияют на ее самочувствие и наносят вред ее здоровью, а прокуратура должна защищать);
- взыскать 60 000 рублей за нравственные, физические страдания (не спала из-за грохота канализационной крышки на протяжении всего времени до ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Участвующий в деле представитель административных ответчиков Холмской городской прокуратуры, прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам изложенных в письменном возрадении на административный иск.
Административные соответчики Министерство Финансов РФ в лице УФК по <адрес> и Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФК по <адрес> поступили возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того данный орган является ненадлежащим ответчиком. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и соответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2. Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5. Инструкции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой указывалось на частично сломанную крышку люка по <адрес>. Отмечено, что ответ на жалобу не получен, крышку убрали, установили сигнальное освещение. Отсутствие крышки люка создает опасность для пользователей дорожного движения. Просит провести проверку указанных фактов, дать правовую оценку действия/бездействиям всех виновных, применить меру ответственности к виновным лицам. Провести проверку по отсутствию контроля. Разъяснить, в течении какого периода времени, должны быть устранены нарушения на проезжей части дороги.
ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой ФИО2 дан ответ, согласно которому крышка канализационного люка заменена. Со ссылкой на п. 5.2.7. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Отмечено, что вместе с тем, в указанный срок крышку люка не представилось возможным заменить в связи с особенностями крепления, поскольку она была изготовлена индивидуально. МБУ «УГДХ» потребовалось значительное время для ее заказа и изготовления. За период проведения ремонтных работ, ДТП на указанном участке не зафиксировано, пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует, таким образом, права граждан не нарушены. Данный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:05, что подтверждается сведениями, взятыми из сайта «Почта России»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Холмского городского прокурора направлена жалоба на опасность, создающей «выскакивающей» крышкой люка, в которой просит: провести проверку по данному факту; сообщить сведения о контролирующем, данный вопрос, органе; установить «…состояние люка и крышки»; принять меры прокурорского реагирования; виновных лиц привлечь к ответственности; подать иск в защиту и восстановления ее нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО2 направлено в ТО Роспотребнадзора в Холмском и <адрес>х, а административному истцу - для сведения. Отмечено на необходимость определения уровня шума.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра МО «Холмский городской округ», зам. Холмского городского прокурора, внесено представление, относительно неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, в части неплотного прилегания крышки люка к опорной поверхности и издавания громких звуков, что свидетельствует о нарушении режима тишины и покоя граждан в ночное время, с требованием: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры, направленные на устранение указанных в представлении нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших установленные нарушения; о дате, времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить Холмскую городскую прокуратуру в письменном виде; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих сообщить в городскую прокуратуру не позднее 30 дней с момента внесения представления; в случае принятия решения о привлечении к ответственности работников, представить приказы об их наказании.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дан ответ Холмской городской прокуратурой за № отв№, в котором отмечено, что в ходе проверки установлено, что канализационный люк, расположенный на автомобильной дороге по <адрес>, между многоквартирными домами 1 и 2 <адрес>, плотно не прилегает к опорной поверхности, в результате чего, при наезде на него транспортных средств, издается громкий стук, который нарушает режим тишины и покоя граждан в ночное время, проживающих в соседних домах. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра МО «Холмский городской округ» внесено представление, которое находится на рассмотрении. Ввиду того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уровень шума от удара канализационного люка об опорную поверхность превышает допустимый уровень, в этой части обращение перенаправлено в Управление <адрес> с контролем. При наличии оснований, будет принято решение об обращении в интересах ФИО2 с исковым заявлением в суд. Данный ответ возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки с сайта «Почта России» и ФИО2 не получен.
ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 дан ответ ТО Управление Ростехнадзора по <адрес> в Холмском и <адрес>х, в котором отмечается о невозможности провести инструментальные замеры шума в связи с тем, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не производятся в отношении непостоянного шума.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Холмский городской округ» за №-КН дан ответ Холмскому городскому прокурору относительно того, что указанные в представлении прокуратуры факты нарушения законодательства, имели место. Для надлежащего содержания люков смотровых колодцев, расположенных вблизи, в том числе, домов № и 2 по <адрес>, проведены текущие виды работ по фиксации люков смотровых колодцев. Капитальные работы по ремонту указанных объектов планируется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение не привлекать к ответственности виновных лиц.
Административным истцом в материалы дела представлены жалобы, без доказательств их вручения адресатам (не проставлен штамп входящей корреспонденции):
- ДД.ММ.ГГГГ обратилась в областную прокуратуру через Холмскую городскую прокуратуру, на действия Холмской городской прокуратуры, которая не исполняет свои прямые обязанности по устранению нарушений, опасных для жизни граждан, в том числе ее, при рассмотрении обращений по причине: коррупции в надзорных органах, не принятию мер ответственности к прокурору К.В. Лычкину вышестоящим руководством прокуратуры. Отмечено, что ее обращения не разрешаются. Она обращала внимание в своих жалобах на проведение строительных работ по укладке труб вблизи <адрес> без ограждения, предупреждающих знаков. В том числе обращено внимание, что крышка канализационного люка, расположенная вблизи указанного выше дома, во время несоблюдения отдельными водителями правил безопасности, переворачивается ребром, создавая опасность и условия для возникновения ДТП, в том числе создает круглосуточный грохот, в связи с чем она, как инвалид 2 группы и пожилой человек, страдает.
- ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, адресованная Сахалинскому областному прокурору, через Холмскую городскую прокуратуру, на неправомерные действия (бездействие) Холмского городского прокурора и областного- на непринятие мер по устранению нарушений, не представлению ответов по сути ее обращений, касающихся неплотно прилегающей крышки люка смотрового колодца и шума, который она издает при наезде на нее ТС.
-аналогичные жалобы поданы ФИО2 адресованные Сахалинскому областному прокурору, Председателю СК РФ по <адрес> через Холмскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (которые также не содержат доказательств их направления и вручения).
В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Холмскую городскую прокуратуру обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра МО «Холмский городской округ», Холмским городским прокурором направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации: в какой срок будут выполнены работы по ремонту смотровых колодцев, в том числе, расположенных на автомобильных дорогах вблизи домов № и № по <адрес> в <адрес>; выписки из реестра муниципальной собственности, относительно автомобильной дороги; кому принадлежит и у кого на обслуживании находится канализационный колодец.
ДД.ММ.ГГГГ за №-кн администрацией МО «Холмский городской округ» дан ответ, согласно которому смотровые колодцы в районе домов № и № по <адрес> находятся в хозяйственном ведении МБУ «УГДХ», ремонт указанных объектов будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Холмский городской округ» в интересах неопределённого круга лиц-жителей МО «Холмский городской округ» с требованиями:
-о признании бездействия администрации муниципального образования «Холмский городской округ», незаконным, по проведению ремонта смотрового колодца, расположенного на автомобильной дороге <адрес>, вблизи домов № и №;
- о возложении обязанности провести ремонт в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по проведению ремонта смотрового колодца, расположенного на автомобильной дороге <адрес>, вблизи домов № и №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, принят отказ от административных исковых требований. Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании бездействия незаконным, по проведению ремонта смотрового колодца, расположенного на автомобильной дороге <адрес>, вблизи домов № и №; о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по проведению ремонта смотрового колодца, расположенного на автомобильной дороге <адрес>, вблизи домов № и №.
Также в материалы дела представлена справка по доводам ФИО2 №, в которой также отмечено об отсутствии сведений о поступлении в прокуратуру области и Холмскую городскую прокуратуру повторных жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, доводы административного истца, относительно не дачи ответов на ее обращения не нашли своего подтверждения. Отмечено, что 25 подразделение прокуратуры области не является ответственным хранителем документов.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры и <адрес> прокуратуры. Обращения ФИО2 относительно неплотного прилегания крышки люка смотрового колодца, рассмотрены Холмской городской прокуратурой в установленные законом и инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в установленные сроки. Направленные ФИО2 ответы прокурора содержат ответы на поставленные в заявлении вопросы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалоб административного истца Холмской городской прокуратурой не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных ответчиков не направлялись, доказательства обратного, материалы дела не содержат. Более того, материалами дела подтверждается, что Холмская городская прокуратура на контроле держала вопрос относительно ненадлежащего содержания канализационного люка в районе <адрес> в <адрес>, а также касающегося шума от отскакивающей крышки, с момента обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до сентября 2024 года. Холмский городской прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением, в связи с чем данный вопрос был решен, что также не оспаривается административным истцом (заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение о передаче жалоб на рассмотрение в другой, вышестоящий орган - Сахалинскую областную прокуратуру, законом не предусмотрено.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к ведению органов прокуратуры.
В силу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Холмский городской прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий провел проверку по изложенным ФИО2 доводам, ответы на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, даны кроме того контролировал вопрос исполнения и устранения допущенных нарушений органом местного самоуправления, в последующем обратился в суд с соответствующим иском.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено и судом не установлено нарушение со стороны административных ответчиков каких-либо нормативных правовых актов, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петров А.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.