Дело № 2а-1045/2025
УИД 29RS0008-01-2025-001551-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований с учетом прекращения производству по делу в части указал, что он в период с июня 2022 года по февраль 2024 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно, в отрядах учреждения («карантин» и отряд № 3), а также в камере штрафного изолятора к санитарным приборам не была подведена горячая вода; отсутствовала приватность в санитарных комнатах, вместо унитазов установлены чаши «Генуя»; в учреждении была антисанитария; в комнате приема пищи было недостаточно квадратных метров, не хватало шкафчиков на всех осужденных (отряд № 6); условия труда на швейном производстве не соответствовали технике безопасности; от сотрудников учреждения были оскорбления; в период с декабря 2022 года по июль 2023 года не был трудоустроен; не предоставлялась периодическая печать для чтения. Все это причиняло ему страдания, поэтому с учетом положений действующего законодательства просит взыскать денежную компенсацию в размере 200000 рублей.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России), заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России) ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требований санитарного законодательства является обязанностью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с __.__.__ по __.__.__.
Административный истец ФИО1 содержал в следующих отрядах: с 12 до __.__.__ - отряд «карантин»; с __.__.__ до __.__.__ - отряд №; с __.__.__ до __.__.__ - отряд №; с __.__.__ по __.__.__ - отряд №.
По мнению административного истца, он находился в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем обратился в суд за денежной компенсацией, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отрядах «карантин» и № 3 отсутствует централизованное горячее водоснабжение.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее Свод Правил), в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5, которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Вместе с тем, отсутствие в отрядах горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.
Материалами административного дела подтверждается, что здания отрядов - «карантинного отделения» и № 3 построены в 1975 году, здания оборудованы инженерными системами холодного водоснабжения.
Вместе с тем стороной административного ответчика в суд представлены доказательства обеспечения административного истца горячей водой альтернативным способом.
Так, в отряде «карантин» в помещении для приема пищи в наличии имелись электрические чайники и кипятильники для кипячения воды, а также для приготовления теплой воды для личных нужд.
Учитывая количество лиц, содержащихся в отряде «карантин», непродолжительный срок нахождение в данном отряде, а также то, что административный истец к каким-либо работам не привлекался, то, по мнению суда, административный истец был обеспечен горячей водой надлежащим образом.
В отряде № 3 имелся накопитель для нагрева воды, а также в наличии имелись чайники.
Кроме того, согласно перечню вещей и продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в соответствии с пунктом 28 Приложения № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее Правила № 110), спецконтингенту не запрещалось иметь бытовые электрокипятильники заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт для индивидуального пользования (один прибор на человека) и электрические чайники заводского исполнения для коллективного использования мощностью не более 2 кВт.
Административный истец ФИО1 за нарушения режима содержания администрацией учреждения был водворен в штрафной изолятор (далее ШИЗО) на 1 сутки в период с 16 по __.__.__.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, во время приема пищи, согласно распорядку дня осужденным, содержащимся в ШИЗО, по их просьбе обеспечиваются горячей кипяченой водой.
Также горячая вода, кипяченая вода выдается осужденным, содержащимся в ШИЗО по требованию дневальным, закрепленным за зданием ШИЗО.
Для подготовки (кипячение) питьевой воды в здании ШИЗО в помещении младшего инспектора в наличии имеется электрический чайник.
Горячее водоснабжение подавалось в указанный выше период централизованно в баню (банно-прачечный комбинат), где дважды в неделю осуществлялась помывка осужденных, в том числе и административного истца.
То есть возможность поддержания личной гигиены у административного истца всегда имелась, в том числе путем помывки в бане, смены нательных и постельных принадлежностей, которые подлежали санитарной обработке централизованно в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения, а также и путем возможности приготовления горячей воды с использованием электрических чайников, электрокипятильников, находящихся в комнатах для хранения продуктов питания и приема пищи в общежитиях отрядов, в помещении младшего инспектора ШИЗО и установленного в отряде № 3 водонагревателя.
Доказательств обращения административного истца с просьбой о выдаче ему горячей воды для использования в гигиенических целях и отказа в удовлетворении такой просьбы в материалы дела не представлено, сам административный истец на это не ссылается.
Доводы административного истца о том, что в отряде «карантин» были только чаши «Генуя», отсутствовали унитазы, также не было приватности, суд находит несостоятельными. Поскольку установление чаш «Генуя» не противоречит нормам действующего законодательства, так как чаша «Генуя» является напольным унитазом, между чашами «Генуя» установлены перегородки, которые обеспечивают необходимую приватность.
Санитарные узлы в общежитиях отрядов осужденных оборудованы перегородками от 02 метров и выше, вход в кабину оборудован шторкой или дверью, приватность обеспечивается. Антисанитарии в санузлах не установлено.Поэтому доводы административного истца об обратном, не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» для приема пищи осужденных в каждом отряде оборудуется отдельная комната.
По сведениям административного ответчика в отряде № 6 учреждения оборудована комната для приема пищи, где в наличии имеются холодильник для скоропортящихся продуктов, стеллажи для хранения продуктов питания осужденных в достаточном количестве.
На территории учреждения расположена столовая, где осуществляется трехразовое питание, поэтому отсутствие недостаточного места в комнате для приема пищи в отряде № 6, не является нарушением прав административного истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был трудоустроен в учреждении в следующие периоды: с __.__.__ привлечен к труду в бригаду № цеха ЦТАО, __.__.__ прекращено привлечение к труду в связи с невозможностью совмещать обучение в ФКП ОУ № с трудовой деятельностью; с __.__.__ привлечен к труду обслуживающего персонала учреждения, __.__.__ прекращено привлечение к труду в связи с условным освобождением; с __.__.__ привлечен к труду в бригаду № цеха ЦТАО, __.__.__ прекращено привлечение к труду в связи с водворением в ШИЗО.
Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда.
В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области проведена специальная оценка условий труда должностей осужденных привлеченных к труду, в частности в отношении швей.
По результатам специальной оценки условий труда должности швей, по условиям труда на рабочем месте по фактору производственной среды и трудового процесса класс 2 (допустимый).
Швейное оборудование поддерживается в технически исправном состоянии.
В учреждении организуется проведение вводного и первичного инструктажа для осужденных, привлеченных к труду.
Согласно копиям журналов проведения инструктажа, с ФИО1 постоянно проводился указанный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись.
В представлениях Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, за оспариваемый период, внесенных в адрес учреждения, не говорится о нарушении техники безопасности на швейном производстве, иных доказательств, где идет речь о данных нарушениях, административным истцом не указано и не представлено. Следовательно, утверждение ФИО1 о нарушении техники безопасности на швейном производстве суд считает субъективным мнением самого административного истца.
Относительно доводов ФИО1 о том, что он не был трудоустроен в период с декабря 2022 года по июль 2023 года, суд считает необходимым отметить следующее.
Так, согласно пункту 418 Правил № 110 осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Из части 1 статьи 103 УИК РФ следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1» Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.
Из чего следует, что обязанность администрации исправительного учреждения привлекать к труду осужденных не является безусловной и при ее исполнении учитывается не только наличие вакантных мест, но и уровень профессионального образования осужденного.
Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в указанный период в учреждении вакантных должностей для ФИО1 не имелось, т.е. объективная возможность его трудоустройства отсутствовала.
Не привлечение ФИО1 к труду в указанный им период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны исправительного учреждения, а также о ненадлежащих условиях отбывания наказания, порождающих право на компенсацию за нарушение условий содержания.
Утверждения административного истца ФИО1 о том, что он со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения подвергался унижениям и оскорблениям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в виду необходимых доказательств по делу. ФИО1 с жалобами на действия сотрудников администрации в надзорные органы не обращался.
В соответствии с Правилами № 110, осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки ИУ либо приобретенными через администрацию ИУ в торговой сети (пункт 251); осужденным к лишению свободы разрешается иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов; литература, превышающая указанное количество, сдается осужденным к лишению свободы на хранение либо с его согласия передается в пользование библиотеке ИУ (пункт 253).
Исходя из приведенных норм, осужденным к лишению свободы разрешено пользоваться только литературой из библиотеки исправительного учреждения и литературой, приобретенной в торговой сети через администрацию исправительного учреждения.
В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области начальником учреждения утвержден график работы посещения библиотеки и читального зала, препятствий к пользованию библиотекой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, а довод административного истца о том, что он долго работал, поэтому не мог посещать библиотеку, суд находит несостоятельным.
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по присуждению компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав осужденного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для присуждения компенсации административному истцу по доводам административного искового заявления, поскольку существенных нарушений режима содержания ФИО1 при отбытии им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не установлено, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном и унижающем его достоинство обращении.
Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.