УИД: 77RS0022-02-2022-021016-63 Дело № 2-2371/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 11.11.2020 года между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» заключен договор № Середневский Лес-1.6(кв)-6/4/2(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира № 235, расположенная по адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи адрес, уч. № VIII-1/1, корп. 1.6, стоимость которого составила сумма.
По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.06.2022 года.
Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 16.09.2022 года.
При проведении осмотра квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведено исследование, актом экспертного исследования № ЭО-0284-22 от 15.10.2022 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.
Досудебная претензия истца, полученная застройщиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 11.11.2020 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.6(кв)-6/4/2(3) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 235, этаж расположения 4, номер подъезда (секции):6, проектная площадь 75,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, уч. № VIII-1/1 корп. 1.6.
В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.
16.09.2022 года ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
11.07.2022 года между ООО «Экспресс-Оценка» и ФИО1 заключен договор № ЭО-1П/2561-2022 на оказание услуг по обследованию квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес Филимонковское, квартал 25, д. 1, корп. 10, кв. 235, стоимость которых составила сумма. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком № 14 от 11.07.2022 года.
26.09.2022 года между ООО «Экспресс-Оценка» и ФИО1 заключен договор № ЭО-0284-22 на проведение строительной экспертизы, стоимость услуг составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 22 от 03.10.2022 года на сумму сумма.
Исследованием ООО «Экспресс-Оценка» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.
17.11.2022 года ФИО1 в адрес ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» в квартире по адресу: адрес, адрес, квартал № 25, д. 1, корп. 10, кв. 235, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ, произведенных застройщиком. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (998 816,77 + 10 000)/50%)
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма.
Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оказание услуг по обследованию квартиры в размере сумма, учитывая, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку понесенные истцом добровольно расходы по обследованию квартиры при принятии объекта долевого участия не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Кроме того с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 наложен мораторий на исполнение судебных актов о взыскании с застройщиков финансовых санкций по 30.06.2023 года включительно, а решение суда вступит в законную силу за пределами указанного срока, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО2