Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 02.02.2022г. для внесения наличных денег на свой счет (договор №, счет №), открытый в АО «Тинькофф Банк», он посредством карты банка воспользовался банкоматом банка (ID001019), расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, рп. Монино, <адрес> (Супермаркет «Дикси»). При себе он имел 4 одинаковых связки банкнот. Каждая связка по 100 банкнот номиналом 5000 рублей. Перед обращением к банкомату он двукратно пересчитал каждую связку. Зачисление денежных средств производилось в три этапа: 1 раз он в открывшийся купюроприемник внес 100 банкнот номиналом 5000 руб., операция прошла успешно, банкомат вернул карту; 2 раз он в открывшийся купюроприемник внес 200 банкнот номиналом 5000 руб., операция прошла успешно, при этом 2 банкноты номиналом 5000 руб. банкомат выдал обратно как нераспознанные, банкомат вернул карту;3 раз он в открывшийся купюроприемник внес 102 банкноты номиналом 5000 руб., так как добавил к стопке две банкноты, нераспознанные при прошлой операции. Операция прошла успешно за исключением того, что банкомат вернул ему две банкноты номиналом 5000 руб., как нераспознанные. Эти две банкноты он убрал в кошелек, банкомат вернул карту. Закончив с внесением наличных в банкомат, он через мобильное приложение проверил суммы, поступившие ему на счет. Проверка показала, что во время второй операции на счет была зачислена сумма, соответствующая количеству в 178 банкнот, вместо 198 банкнот. Поняв, что банкомат незаконно присвоил принадлежащие ему 100000 руб., он сразу же обратился в службу поддержки банка, где ему сообщили, что проведут проверку. Примерно через час пришло сообщение, что банкомат поверили и ошибок не нашли. 08.02.2022г. ему пришло сообщение от банка, что по результатам инкассации банкомата излишков нет. Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно присвоенные банкоматом денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения после истечения срока на добровольное исполнение, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В соответствии с Порядком предоставления ФИО1 услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания) для целей проведения операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания клиенту открывается счет карты, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2022г. для внесения наличных денег на свой счет (договор №, счет №), открытый в АО «Тинькофф Банк», истец посредством карты банка воспользовался банкоматом банка (ID001019), расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, рп. Монино, <адрес> (Супермаркет «Дикси»). При себе он имел 4 связки банкнот. Зачисление денежных средств производилось в три этапа. Закончив с внесением наличных в банкомат, истец через мобильное приложение проверил суммы, поступившие ему на счет. Проверка показала, что во время второй операции на счет была зачислена сумма, соответствующая количеству в 178 банкнот. Истец обратился в службу поддержки банка, где ему сообщили, что проведут проверку. Ему сообщено, что банкомат проверен и ошибок не выявлено. 08.02.2022г. ему пришло сообщение от банка, что по результатам инкассации банкомата излишков нет.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» (л.д.32) усматривается, что по результату обращения 02.02.2022г. ФИО1 о не зачислении денежных средств в банкомате Банка 1019 по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес>, Банком была проведена внутренняя проверка, в результате которой ошибок в работе банкомата не выявлено, денежные средства в размере 1890000,00 руб. были зачислены на договор № клиента. Также в ходе внутренней проверки была проведена инкассация 05.02.2022г., в результате которой излишков купюр в кассетах не обнаружено. От клиента были приняты купюры: номиналом 5000 руб.х100 шт. в сумме 500000 руб., нераспознанных купюр не обнаружено; номиналом 5000 руб.х178 шт. в сумме 890000 руб., нераспознанные купюры возвращены клиенту; номиналом 5000 руб.х100 шт. в сумме 500000 руб., нераспознанные купюры возвращены клиенту; сумма нераспознанных купюр составила 10000 руб. Дополнительно Банком была инициирована повторная инкассация и проверка работоспособности вендора за период с 02.02.2022г. по 09.02.2022г., которая была проведена 12.02.2022г. По результатам проведенных работ ошибок и технических сбоев, а также излишков в кассетах, не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что 02.02.2022г. им в банкомат было внесено 198 банкнот номиналом 5000 руб., а не 178 банкнот номиналом 5000 руб.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, а потому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова