Решение по делу № 2-109/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-109/2025 (2-4960/2024)

Категория № 2.219

УИД 03RS0004-01-2024-006373-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимове А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», ФИО2 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее - ООО «МКАСП», ФИО2 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 октября 2008 г. ФИО1 по Договору купли-продажи №№ приобретен автомобиль марки КJ ТАГЕР с идентификационным номером № что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, которому при государственной регистрации данному автомобилю был присвоен государственный знак №.

Для покупки данного автомобиля истцом с АКБ «Московский банк реконструкции и развития» 20 августа 2008 г. заключен договор по программе автокредитования. Согласно имеющихся на официальном сайте УГИБДД сведений на данный автомобиль по инициативе АКБ «Московский банк реконструкции и развития» было наложено ограничение в виде запрета на снятие его с учета.

В 2010 г. в связи с тем, что истец просрочил оплату ежемесячных платежей по договору работниками АКБ «Московский банк реконструкции и развития» вышеуказанный автомобиль марки у истца был изъят вместе с документами на автомобиль. В 2012 г. АКБ «Московский банк реконструкции и развития» был переименован в АКБ «МТС-Банк».

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств начиная с 28 октября 2008 г. и по настоящее время собственник данного автомобиля не менялся. Поскольку ПАО «МТС-Банк» на нового собственника данный автомобиль не был переоформлен, с истца до настоящего времени взыскиваются транспортные налоги, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23 октября 2020 г. Также истец, как собственник автомобиля привлекается к ответственности за нарушения ПДД фиксируемые автоматическими камерами слежения, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости данным автомобилем.

Согласно полученной информации из СПАО «Ингосстрах» 22 августа 2021 г. на данный автомобиль был заключен договор ОСАГО. В заявлении о заключении договора страхования и в самом страховом полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, был указан гражданин ФИО2, который ранее работал в данном банке специалистом по взысканию, что подтверждается вынесенным 8 июля 2024 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ.

13 мая 2024 г. истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление (с просьбой провести проверку и отозвать из МРЭО УГИБДД МВД по РБ ограничение в виде запрета на снятие с учета автомобиля марки KJ ТАГЕР с идентификационным номером №. Данное заявление истца осталось без ответа.

3 июня 2024 г. истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия с аналогичной просьбой на которую 3 июля 2024 г. получен ответ, в котором фигурирует договор №№ от 20 октября 2008 г. Также в ответе говорится, что право требования по договору было уступлено 27.02.2009 года ООО «МАКСАП», то есть через четыре месяца после заключения с Истцом договора купли продажи автомобиля. Но на указанной ответчиком дате (февраль 2009 г.) у Истца вообще не было просрочки в оплате ежемесячных платежей по кредиту, а автомобиль сотрудники банка изъяли у него во второй половине 2010 г. В связи с вышеизложенным истец обоснованно считает, что никакой проверки по его заявлениям Ответчиком не проводилось и к составлению ответ на них сотрудники банка подошли формально.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ответчика, выражающегося в неисполнении обязанностей по снятию запрета в УГИБДД на снятие с учета данного автомобиля и последующего его переоформления на нового собственника, ответчику на протяжении длительного времени причиняется имущественный и моральный вред. Кроме того, неправомерным бездействием ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика истец вынужден терять свое время на: посещение суда, налоговой инспекции. обращения в правоохранительные органы. А также Истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени. Из-за несправедливости и безрезультатности попыток решить данную проблему Истец длительное время испытывает негативные переживания. Кроме того, Истец испытывает постоянный психологический дискомфорт в связи с тем, что в случае участия в ДТП вышеуказанного автомобиля, он, как собственник данного автомобиля, может быть привлечен к имущественной ответственности.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» в месячный срок отозвать из ОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по городу Уфе ограничение от 11.11.2008 года в виде запрета на снятие с учета автомобиля марки KJ ТАГЕР с идентификационным номером № которому 27.10.2008 года присвоен государственный знак № собственником которого числится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в г.Уфе по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать сумму материального ущерба в размере 52 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования, просил в удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 27 октября 2008 г. ФИО1 по договору купли-продажи №№ приобретен автомобиль марки КJ ТАГЕР с идентификационным номером №, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, которому при государственной регистрации данному автомобилю был присвоен государственный знак №.

20 августа 2008 г. между ФИО1 и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» заключен договор по программе автокредитования. Согласно имеющихся на официальном сайте УГИБДД сведений на данный автомобиль по инициативе АКБ «Московский банк реконструкции и развития» было наложено ограничение в виде запрета на снятие его с учета.

В 2012 г. АКБ «Московский банк реконструкции и развития» был переименован в АКБ «МТС-Банк».

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств начиная с 28 октября 2008 г. и по настоящее время собственник данного автомобиля не менялся.

Разрешая требования истца об обязании ответчика отозвать запрет на снятие с учета автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика ПАО «МТС-Банк» в месячный срок отозвать из ОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по городу Уфе ограничение от 11.11.2008 г. в виде запрета на снятие с учета автомобиля марки KJ ТАГЕР с идентификационным номером № которому 27.10.2008 года присвоен государственный знак № истец ФИО1 ссылается на то, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи 27 октября 2008 г.

Между тем, как установлено судом, на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, о чем истцу было известно в день совершения сделки.

Договор купли-продажи истцом не оспорен.

Таким образом, на дату совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства в отношении данного транспортного средства были наложены ограничения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ПАО «МТС-Банк» в месячный срок отозвать из ОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по городу Уфе ограничение от 11.11.2008 г. в виде запрета на снятие с учета автомобиля марки KJ ТАГЕР с идентификационным номером №, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимых и допустимых) доказательств причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчиков, не принявших определенных мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом не представлено в суд доказательств погашения задолженности по кредиту, а значит, основания по которым наложен арест на спорный автомобиль в настоящее время не отпали, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац второй пункт 2).

Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о снятии ареста с автомобиля и возмещении расходов истец обратился в суд 09 сентября 2024 года, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года и материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль наложен в 2008 году, решение о взыскании налогов постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены в 2020 году, то есть по требованиям истца пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.