РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2а-5/2025 УИД 43RS0039-01-2024-000519-87
14 февраля 2025 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,
при секретаре Терентьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о проведении оценки арестованного имущества, так как по его сведениям такая оценка в последний раз проводилась в 2022 году. Согласно полученному ответу, оценка транспортного средства была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ данное имущество без проведения торгов было передано взыскателю - КПК «Уржум» в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит признать незаконными действия административного ответчика, возложить на него обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства <данные изъяты> КПК «Уржум», а также возложить обязанность провести оценку рыночной стоимости данного транспортного средства.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, административные исковые требования поддержал. Указал, что судебным приставом арестованный автомобиль в счет погашения задолженности иным взыскателям по сводному исполнительному производству не предлагался, чем были нарушены их права.
Определениями Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОАО «Энергосбыт Плюс», КПК «Уржум», АО «Газпром газораспределение ФИО4», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4».
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения. Пояснил, что предложение об оставлении за собой автомобиля <данные изъяты> направлялись всем взыскателям по исполнительному производству, в подтверждение чего представил соответствующий документы.
Административные соответчики - ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОАО «Энергосбыт Плюс», КПК «Уржум», АО «Газпром газораспределение ФИО4», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №, в которое входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу КПК «Уржум». Взыскателями по сводному исполнительному производству также являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОАО «Энергосбыт Плюс» (ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – <данные изъяты>.), АО «Газпром газораспределение ФИО4» (ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, номером двигателя №, и указана предварительная оценка – 750000 руб. Арест произведен в присутствии должника ФИО1, что удостоверено его подписью в акте.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138, 139, 140).
Из отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, номером двигателя №, белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410000 руб. Отчет составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> принята в размере 410000 руб. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144, 145).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 410000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства <данные изъяты> снижена на 15% - до 348500 руб. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 137).
В связи с тем, что имущество не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес КПК «Уржум» было направлено предложение оставить вышеназванный автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - 307500 руб. Копия предложения направлена должнику для сведения ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142,143). Также из материалов дела следует, что предложение оставить автомобиль за собой направлялось взыскателям по исполнительному производству: ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Газпром газораспределение ФИО4», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о проведении повторной оценки транспортного средства, поскольку оно передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству, и срок действия отчета об оценке, соответствующий 6 месяцам, не истек.
В судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривалось, что он присутствовал при наложении ареста на спорный автомобиль.
Кроме того, из материалов дела следует, что все вышеназванные постановления, в том числе и о принятии оценки, направлялись в адрес должника. Оценка автомобиля <данные изъяты> должником в установленном порядке не оспорена.
Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.
Согласно ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ч.1 ст. 85 ГК РФ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно ч.6 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с ч.7,8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 10, 11, 12 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из указанной нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому в полном объеме не взыскана и не погашена. Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем обращено взыскание на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом каких-либо нарушений требований закона при обращении взыскания на данный автомобиль, в том числе и при передаче его взыскателю – КПК «Уржум», не установлено; реализация автомобиля на момент обращения в суд уже окончена.
Полученное при рассмотрении дела заключение эксперта №СЭ-014/2024 не свидетельствует о существенном расхождении стоимости, выходящем за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.
Оснований не доверять отчету ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется. Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов, подобраны наиболее сопоставимые с объектом исследования объекты-аналоги.
Определение рыночной стоимости само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов оценки.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ускова