Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023 года
Судья Козлов А.Ю.
Дело №33-4813/2023УИД 76RS0014-01-2021-000121-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
30 июня 2023 года
материал по частной жалобе представителя Аллахвердиева ФЗо по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Аллахвердиева ФЗо по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.05.2021 по гражданскому делу № отказать.
Апелляционную жалобу представителя Аллахвердиева ФЗо по доверенности ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвратить после вступления настоящего определения в законную силу».
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.05.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4
С ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 105749,02 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2657,49 руб., по подготовке экспертного заключения 3843,75 руб., по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., по копированию исковых документов 620 руб., по оплате почтовых услуг 531,68 руб., а всего 121651 рубль 94 копейки.
С Аллахвердиева ФЗо в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 105749,02 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2657,49 руб., по подготовке экспертного заключения 3843,75 руб., по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., по копированию исковых документов 620 руб., по оплате почтовых услуг 531,68 руб., а всего 121651 рубль 94 копейки.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО4 к ФИО6 ФЮо, Аллахвердиеву ФЗо отменено, принял в указанной части новое решение:
«Взыскать с Аллахвердиева ФЗо в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 211 498 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 314 руб. 98 коп., по подготовке экспертного заключения – 7 687 руб. 50 коп., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по копированию документов – 1 240 руб., по оплате почтовых услуг – 1 063 руб. 36 коп., всего – 243 903 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Самедову Аюо отказать».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 о по доверенности ФИО3 направил в суд апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28.05.2021 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок был пропущен ответчиком, так как уведомления о судебных заседаниях судом первой инстанции были направлены ФИО5 по адресу, в котором он не проживает.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО5 о по доверенности ФИО3
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на законе и материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что рассматривая дело по иску ФИО4 к ФИО6 о, ФИО5 о, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судом первой инстанции направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области о месте регистрации ответчика ФИО5 Согласно ответа УМВД России по Ивановской области, полученного судом 11 февраля 2021 года, ответчик ФИО5 о зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 61).
По указанному выше адресу места жительства ответчику ФИО5 о судом первой инстанции направлялись судебные извещения о дате судебных заседаний, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, 8.04. 2021 г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату с указанием причины «истечение срока хранения» (т. 1 л.д. 177, 209).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку судебные извещения о дате судебных заседаний по рассмотрению иска ФИО4 направлялись судом заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам ответчик.
Из дела усматривается, что копия решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.05.2021 г. также направлялась судом первой инстанции по месту жительства ФИО7 о по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 Однако судебное извещение также было возвращено в суд (отправителю) без вручения адресату по причине «истечения срока хранения» ( т. 1 л.д. 262).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, ФИО5 о не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судебной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аллахвердиева ФЗо по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья