Апелляционное определение по делу № 2-1362/2023 от 02.08.2023

Судья Шелудченко Т.А. УИД:26RS0001-01-2023-000993-12

№33-3-6651/2023

№ 2-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 августа 2023 года.

02 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

УСТАНОВИЛ

А:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд исковым заявлением к Б.В.ВБ. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 308.880 рублей, под 24% годовых, сроком на 1462дня /4года/, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика №, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии просроченных основного долга и/или процентов за пользование кредитом, Банк взымает с заемщика неустойку в размере 20% на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и/или процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

13 декабря 2020 года истец направил ответчику заключительное требование, в котором потребовал оплатить задолженность в размере 309.902 рублей 22копейки в срок не позднее 13 января 2021 года. Однако на указанное требование ответчик не отреагировал и задолженность не погасил.

За период с 11 июня 2019 года по 12 февраля 2023 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 309.902 рубля 22 копейки, из которых: 256.685рублей 44 копейки – основной долг; 35.207 рублей 96 копеек – проценты по кредиту; 18.008 рублей 82 копейки – неустойка.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 11 июня 2019 года № в размере 309.902 рубля 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.299 рублей 02 копейки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 30 марта 2023 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в части. Суд

постановил:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11 июня 2019 года по 12 февраля 2023 года в размере 294.893рублей 40 копеек, из которых: 256.685 рублей 44 копейки – основной долг; 35.207 рублей 96 копеек – проценты за пользование займом; 3.000 рублей – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.299 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Б.В.ВБ. о взыскании неустойки в размере 15.008 рублей 82 копейки – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, его возврат осуществляется частями в соответствии с графиком платежей. Это в свою очередь означает, что в отношении каждого такого ежемесячного платежа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, когда кредитор узнал о соответствующей просрочке платежа.

Начиная с июня 2019 года, он перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, с указанной даты для истца началось течение исковой давности.

Учитывая, что течение исковой давности было прервано в период со 02февраля 2021 года – даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа по 26 февраля 2021 года – даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа /всего 24 дня/, то с учетом начала просрочки – июнь 2019 года, нетечения исковой давности в течении 24 дней истец вправе был предъявить настоящий иск в срок не позднее 05 июля 2022 года, однако иск им был подан только 22 февраля 2023 года, то есть за пределами исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Однако данным обстоятельствам районным судом никакой правовой оценке дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.

В судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, что 11 июня 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 308.880 рублей, под 24% годовых, сроком на 1462дня /4 года/, с условием его возврата частями путем внесения ежемесячного платежа в размере 10.139 рублей и последнего платежа в размере 9.557 рублей 68копеек в соответствии графиком платежей.

В этот же денежные средства были зачислены на банковский счет Б.В.ВБ. №, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправке потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

12 декабря 2020 года истец выставил ответчику заключительное требование, в котором потребовал оплатить задолженность в размере 309.902 рублей 22копейки в срок не позднее 13 января 2021 года.

02 февраля 2021 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика всей кредитной задолженности в размере 309.902рубля 22 копейки, а также государственной пошлины в размере 3.149рублей 51 копейки.

Определением этого же мирового судьи от 26 февраля 2021 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание налоговой задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что выразилось в неполной уплате части ежемесячных платежей, и в неуплате остальных в соответствии с графиком.

Указанный расчет произведен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен, а потому обосновано принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита /займа/ в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или/ уплаты процентов продолжительностью /общей продолжительностью/ более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита /займа/ вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что выразилось в неисполнении им обязательств по ежемесячному внесению платежей в установленные договором сроки более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, суд первой инстанции обосновано взыскал с него сумму задолженности и снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по его ходатайству размер неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

При этом суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, как было установлено судом выше, кредитный договор был заключен 11июня 2019 года, сроком на 1462 дня /4 года/, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа, согласно этому графику.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа /кредита/ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга /кредита/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

В этой связи доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу суд признает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Как было установлено судом выше, требование о досрочном востребовании всей задолженности, в которую вошла задолженность по просрочкам, которая началась с июля 2019 года, было предъявлено банком ко взысканию посредством направления заявления о выдаче судебного приказа 02 февраля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Это означает, что обращение истца с таким заявлением привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, в ответ на что истец произвел акселерацию долга /досрочно востребовал всю сумму задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками/, направив 02 февраля 2021 гажа заявление о выдаче судебного приказа который был отменен 26 февраля 2021 года, то течение трехлетнего срока исковой давности на взыскание кредитной задолженности в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной выше началось не ранее даты направления заявления в мировой суд обращения в мировой суд – 02 февраля 2021 года и с учетом его нетечения в период до отмены судебного приказа, имевшего место – 26 февраля 2021 года, /24 дня/ и даты обращения истца в суд с настоящим иском – 22 февраля 2023 года она не истекла, а потому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на взыскание неуплаченных ответчиком, начиная с июня 2019 года, ежемесячных платежей, спровоцировавших акселерацию долга не истек, а потому по ним, как составной части общей итоговой задолженности, трехлетний срок исковой давности также не истек.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 марта 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: