Дело № 2-154/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-002661-73

Поступило в суд 13.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» (до реорганизации ООО «Сириус») к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, АО «2022» (до реорганизации к ООО «Сириус» и ООО "Компромисс") о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, денежные средства в размере 184 583 рубля 29 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 4 892 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке, в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между велосипедом под управлением ФИО1 и автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, является Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус»). Указанный автомобиль ООО «Сириус» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из ПДД, водителю велосипеда ФИО1 необходимо было покинуть свое транспортное средство и стать пешеходом, затем пересечь перекресток в требуемом направлении по пешеходному переходу, после чего вновь сесть на велосипед и продолжить движение по правому краю проезжей части или обочине.

В связи с чем, в действиях велосипедиста ФИО1 усматривается нарушение п. 13.4, 24.8 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют.

В результате нарушения велосипедистом ФИО1 правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, которому причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Согласно Экспертному заключению № ЮЛ/214 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 184 583 (рубля 29 копеек.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0215440204 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, в сумме 184 583 рубля 29 копеек.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Сириус» в котором просил взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО3 и велосипеда, которым управлял ФИО1 В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУЗ ГКБ №, где проходил стационарное лечение в течение трех дней. <данные изъяты>

Судом по встречному иску привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ООО "Компромисс".

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения, к АО «2022» присоединились с прекращением деятельности ООО «Сириус» и ООО «ФИО4 с переходом их всех прав и обязанностей

Истец АО «2022» (правопреемник ответчиков по встречному иску) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 иск АО «2022» не признали, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что до ДТП занимался смешанными единоборствами, участвовал в боях за вознаграждение.

Обращался в областную больницу, т.к. сильно стало болеть плечо. Помучился 2-3 месяца и в мае пошел на обследование в больницу. После ДТП до сих пор болит плечо, необходимо делать уколы гиалуроновой кислоты. Уколы необходимо делать один раз в год курсами. При физических нагрузках плечо начинает болеть, и он не может тренироваться как прежде, более часа тренировок не может себе позволить. Травм плеча никогда в ходе спортивной карьере не было. После ДТП боев не было, т.к. восстанавливается. Также (л.д. 58 т.2) истец по встречному иску требования к ООО «Сириус» и ООО «Компромисс» не поддержал, просил надлежащим ответчиком считать ФИО3 Истец двигался по направлению <адрес>, перед поворотом стоял за автомобилем, успел посмотреть впереди идущей машины, был уверен, что «навстречку» мне никто не едет, с высоты велосипеда мне было видно, что машин нет. Уверен был, что автомобиля нет. Когда повернул голову направо, то увидел, что на меня несется автомобиль, успел затормозить задним колесом. В себя пришел в машине скорой помощи. Просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик по встречному иску ФИО3 при надлежащем судебном извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «Компромисс» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому арендатору передаются транспортные средства, указанные в актах приема-передачи, являющихся приложениями к договору аренды.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» от ООО «Сириус» передан автомобиль Фольксваген поло, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес> совершил наезд на велосипедиста, который двигался по проезжей части по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>, тем самым ФИО3 причинил телесные повреждения гражданину ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>/2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как отмечалось в п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 24.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день ДТП) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом (п. 24.2).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из представленного по запросу суда административного материала, в том числе протокола осмотра места происшествия (места ДТП), схемы к нему, видеозаписи, объяснений, следует, что водителем автомобиля ФИО3, проезжающим перекресток на разрешенный сигнал светофора без изменения направления движения, совершён наезд (на своей полосе для движения) на велосипедиста ФИО1, который двигался на велосипеде со смещением к центру проезжей части по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>, не подав сигнала о повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в т.ч. выехав из-за впереди едущего автомобиля, учитывая, что на пересечении улиц имеются тротуары и пешеходные переходы, нарушил вышеуказанные пункты правил ПДД РФ (8.1,24.1,24.2), в связи с чем суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и как следствие в причинении вреда, лежит на ФИО1, тогда как нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Размер ущерба автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта), в соответствии с экспертным заключением ООО «Профэксперт» № ЮД/214 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 583,29 руб. в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу сторона ФИО1 не заявила.

ФИО1 подан встречный иск о взыскании о взыскании морального вреда с ФИО3 в размере 200 000 руб., к иным ответчикам требования не поддержал.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Сириус», автомобиль был передан на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компромисс» передал в субаренду ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, г/н № сроком на 12 месяцев с возможностью продления (л.д. 125 т.1), цель договора – личная предпринимательская детальность.

Факт трудовых отношений ФИО3 на момент ДТП не установлен.

Таким образом, ФИО3 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, управлял им на законном основании.

Следовательно, именно ответчик ФИО3 независимо от его вины как фактический причинитель вреда, обязан компенсировать потерпевшему ФИО1 моральный вред, так как вред причинен его здоровью источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

С учетом того, что требования компенсации морального вреда, заявленные истцом, вытекают из обстоятельств, связанных с причинением ФИО1 телесных повреждений, причинением ему физической боли, суд полагает не нуждающимся в доказывании факта причинения истцу ответчиком морального вреда, такой вред, в настоящем случае, презюмируется.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: раны теменной области; рана на правом плече; ссадины в области левого и правого плечевых суставов; ушиб мягких тканей в области поясничного отдела в виде боли при пальпации и при движении, ограничения объёма движений в нём, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения были оценены как лёгкий вред здоровью по п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Пациент поступил в ГКБ 1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведена обработка ран, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в ГКБ 19 с жалобой на боли в поясничном отделе, произведена смена ас. повязки.

18.07 и 19.07 2022 был на приеме врача-травматолога, указано, что жалоб нет, рекомендовано обрабатывать рубцы зелёнкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новосибирскую областную больницу, согласно листу приема ему выставлен диагноз консолидирующийся импрессионный перелом головки правой плечевой кости. Посттравматический артроз правого плечевого сустава 2 <адрес> повреждение вращательной манжеты и суставной губы правого плечевого сустава. Рекомендовано лечение. (л.д. 54 т.2) Аналогичный диагноз выставлен на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 отметил, что боли появились 3 месяца назад, до этого никак не лечился.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что у него до настоящего времени сохраняются боли при движениях правой рукой, также пояснил, что до травмы зарабатывал деньги, занимаясь смешанными единоборствами, в подтверждение чего предоставил скриншоты с сайта ММА-ORACLE.COM, содержащие информацию о количестве боёв, побед и поражений в них.

В подтверждение проведение боев истец ссылался на общедоступную информацию сети Интренет, в которой размещены видеозаписи боев.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тяжесть полученных ФИО1 повреждений здоровья и их последствия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, грубую неосторожность ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, индивидуальные особенности ФИО1, а именно – род его занятий, связанный с проявлением физической активности, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что по результатам экспертизы ФИО1 был определен легкий вред здоровью, при этом он после ДТП и до обращения в областную больницу ДД.ММ.ГГГГ продолжил тренировки, тогда как согласно выписной справке ГКБ 1 (л.д. 55 т.2) ему на один год рекомендовано ограничить физические нагрузки, также до обращения в областную больницу он не проходил рекомендованное лечение, о чем сам сообщил на приеме.

Учитывая, что с момента ДТП до обращения в областную больницу прошло значительное количество времени, достоверно установить связь выстеленного диагноза и повреждения в ДТП без проведения медицинской экспертизы невозможно (учитывая, что на приеме в конце апреля истец сообщил, что боли появились 3 месяца назад, а также отсутствия жалоб на момент выписки), тогда как истец от заявления такого ходатайства отказался.

Также суду невозможно оценить финансовые потери истца ФИО1, так как не предоставлены доказательства выплачиваемых ему за проведенные поединки денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «2022» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 892 руб.

Истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Сириус» и ФИО6, согласно которому заказчик ООО «Сириус» поручает, а исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательства по составлению и направлению в суд искового заявления к ФИО1 и последующем представлении интересов организации в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в полном объёме, претензии отсутствуют.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи, которая сводилась к формированию правовой позиции по делу, юридической консультации, подготовке и подаче искового заявления, дополнительных пояснений, учитывая характер и сложность спора, суд полагает заявленные к возмещению расходы в сумме 20 000 рублей завышенными, и снижает их до разумных пределов до 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы ООО «Сириус» представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб, оплаченных ООО «Профэксперт» за выезд, оформление акта осмотра, фототаблицы, расчёт ущерба.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «2022» (ИНН №) денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 184 583, 29 рубля, в размере 4 892 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке, в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требований ФИО1 к ФИО3 АлексА.у - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к АО «2022» - отказать.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>