Решение по делу № 2-2353/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Дело № 2-2353/2023

34RS0007-01-2023-002958-10

РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 11.12.2022 года произошло затопление квартиры истцов из выше расположенной квартиры. Затопление произошло в результате порыва общедомового стояка системы отопления, а именно: в АДРЕС ИЗЪЯТ течь стояка отопления на соединении металла с полипропеленом на кухне. Для оценки имущественного ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Стройэкс». Заключением данного эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 260914 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО9 стоимость материального ущерба в размере 406700 рублей.

В последующем представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 уточнил требования, просил взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО9 стоимость материального ущерба в размере 406700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 уточненые исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истцов солидарно.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик выполнил требования истцов в добровольном порядке и перечислил 27.11.2023 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ денежные средства в размере 406700 рублей, в связи с чем с него не подлежит взысканию судебный штраф.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО9 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района».

11.12.2022 года произошло затопление квартиры истцов из выше расположенной квартиры. Затопление произошло в результате порыва общедомового стояка системы отопления, а именно: в АДРЕС ИЗЪЯТ течь стояка отопления на соединении металла с полипропеленом на кухне.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде от 11.12.2022 года, составленным комиссией ООО «ТЭК 4» (л.д.99), в которых указана причина произошедшего 11.12.2022 года затопления АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ его последствия.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «УК Тракторозаводского района», так как затопление квартиры истцов произошел в результате порыва общедомового стояка системы отопления, а именно: в АДРЕС ИЗЪЯТ течь стояка отопления на соединении металла с полипропеленом на кухне, который в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений и возражения ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» относительно суммы ущерба, причиненного в результате затопления судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из представленного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей в результате затопления 11.12.2022 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составил 406700 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, определенного судебными экспертами АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ составил 406700 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерб в виде суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 406700 рублей, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ответчиком требования истцов исполнены, а о требованиях в большем объеме не заявлено, то решение в части взыскания с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 406700 рублей исполнению не подлежит.

В счет исполнения решения суда на расчетный счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 406700 рублей, поступившие от ООО «УК Тракторозаводского района» по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.11.2023 года, в счет оплаты ущерба, причиненного в результате затопления, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.11.2023 года, заявлением, служебной запиской.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о том, что ответчик выполнил требования истцов и перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ денежные средства в размере 406700 рублей, в связи с чем с него не подлежит взысканию судебный штраф, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Указанные разъяснения также содержатся в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

По настоящему делу штраф составляет 203350 рублей (406700 рублей/2).

Судом установлено, что ООО «УК ТЗР» 27.11.2023 года перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ денежные средства в размере 406700 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.11.2023 года.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает нецелесообразным освобождение ответчика от уплаты штрафа, но считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 38000 рублей.

С учетом изложенного расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 38000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 406700 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 406700 рублей исполнению не подлежит.

Перечислить в счет исполнения решения суда на расчетный счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ денежные средства в размере 406700 рублей, поступившие от ООО «УК Тракторозаводского района» по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.11.2023 года, в счет оплаты ущерба, причиненного в результате затопления.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чапаева