77RS0019-02-2025-013128-72
Дело № 2а-1733/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
14 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1733/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу фио, фио о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
Установил:
Административный истец Индивидуальный предприниматель фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу фио, фио о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, просила признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Останкинского ОСП в отсутствие должного контроля за полным и своевременным исполнением судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 82960/23/77010-ИП от 22.05.2023, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства № 82960/23/77010-ИП от 22.05.2023, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований, указывая на незаконность бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 82960/23/77010-ИП от 22.05.2023, незаконность постановления об окончании исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУФССП по адрес, Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальник отдела старший судебный пристав фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представила.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Люберецким городским судом адрес, судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство№ 82960/23/77010-ИП от 22.05.2023 в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму процентов по ставке 39 % годовых по состоянию 26.08.20214 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку за период с 27.08.2014 по 31.05.2022 в размере сумма, а также проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, взыскателем является истец.
15.04.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 82960/23/77010-ИП от 22.05.2023 было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
09.10.2025 начальником отдела старшим судебным приставом Останкинского ОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 82960/23/77010-ИП, исполнительное производство было возобновлено, зарегистрировано за номером 574473/25/77010-ИП, указано судебному приставу- исполнителю на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
09.10.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы процентов и неустойки, указано на правильное значение сумма
Судом также установлено, что 15.04.2025 истцом подано ходатайство о приобщении расчета процентов и неустойки, взыскании задолженности в размере сумма
На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 05.05.2025 ходатайство истца было удовлетворено, указано, что судебным приставом –исполнителем будет произведен расчет задолженности.
Также судом установлено, что посредством ЕПГУ истцом подана жалоба 09.06.2025, 26.06.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП жалоба была рассмотрена, в удовлетворении жалобы было отказано.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании ст.14 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Останкинского ОСП, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не могут быть удовлетворены, в связи с отменой указанного постановления старшим судебным приставом.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд полагает в удовлетворении данных требований необходимо отказать, жалоба истца была рассмотрена в соответствии с главой 18 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы истца в установленный законом срок было вынесено постановление уполномоченным на рассмотрение жалобы лицом.
Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Сторона истца реализовала свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, сделать вывод о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения жалобы истца не представляется возможным, учитывая, что жалоба истца была рассмотрена.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.
Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава фио выраженном в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу фио, фио о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.