Судья –Старикова М.А. Дело № 22 – 6277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.

участием: прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемого ...........1.,

адвоката ...........4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ по КК ...........5 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении:

...........1, ................

заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступления обвиняемого ...........1 его защитника – адвоката Фирсова Г.Г., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении в отношении обвиняемого ...........1

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органов СК РФ ...........5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что следователем мотивировано ходатайство об изменении в отношении ...........1 меры пресечения. Указывает, что обвиняемый неоднократно не явился к следователю, в связи с чем, .......... был объявлен в розыск. Также отмечает, что судом в полной мере не дана оценка доводом следователя о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что при вынесении постановления судом не учтен характер совершенного ...........6 преступления. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об изменении меры пресечения в отношении ...........1, выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... (ред. ..........) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, подтверждающие, что обвиняемый будет препятствовать следствию, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции. Судом не приняты во внимание установленные следствием обстоятельства, согласно которым следует, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, соответственно, осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела, .......... ...........1 был объявлен в розыск.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УПК РФ.

.......... ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от .......... в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу было отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела обязательствах о явке, ...........1 обязался явиться к следователю не позднее 9 часов 00 минут .........., 18 часов 00 минут .........., 10 часов 00 минут .........., однако, в указанные даты ...........1 по вызову следователя не явился, в связи с чем .......... был объявлен в розыск.

Таким образом, учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, которое вменяется обвиняемому ...........1, органами предварительного следствия, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность содержания его под стражей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей.

Более того, согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании, либо о продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, с вынесением, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, решения об удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........7 о продлении срока содержания под стражей, которое будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого ...........1

Оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у обвиняемого у ...........1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 отменить.

Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........7 об изменении меры пресечения обвиняемому ...........1 - удовлетворить.

Изменить меру пресечения обвиняемому ...........1 с домашнего ареста на содержание под стражей сроком на 28 суток, то есть с .......... до .........., а всего до 4-х месяцев.

Взять под стражу ...........1 в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова