Судья: Валитова М.С. Дело № 77-295(233)/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Козлова И.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 15 марта 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 и её защитник Козлов И.В. просят решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было установлено и указано, какой именно участок местности, с какими ориентирами не был очищен от снега и льда. Находящийся в собственности ФИО1 участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:070301:96 и 55:36:070301:97, а также с земельными участками, собственность на которые не разграничена, полномочия по управлению и содержанию которых осуществляет Администрация города Омска. Нормы Правил благоустройства г. Омска, устанавливающие обязанность собственников или иных владельцев земельных участков по содержанию и уборке прилагающей территории, противоречат федеральному законодательству, что подтверждается судебной практикой. Судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, не допрошены собственники смежных земельных участков, не истребованы дополнительные сведения, не всем доводам защиты дана оценка.
ФИО1, её защитник Козлов И.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска не принимал участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.
Положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 названных Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (в ред. Решений Омского городского Совета от 22.03.2017 N 521, от 16.12.2020 N 280).
В силу ч. 1 ст. 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов (введена Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 135)
Пунктом 1 ст. 32.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований к уборке территорий муниципальных образований Омской области, выразившееся в неисполнении обязанности по очистке от снега и (или) снежно-ледяных образований проездов, включая межквартальные и внутриквартальные проезды, пешеходных коммуникаций, не являющихся дорожными сооружениями, пандусов, ступеней, мостов, крыш, карнизов, водосточных труб, навесов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, конструкциям, нестационарным торговым объектам, элементам благоустройства, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом (введена Законом Омской области от 24.05.2022 N 2485-ОЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 15 марта 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 32.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 89.1 Правил благоустройства, выразившееся в том, что 3 февраля 2023 г. в 14 ч. 55 мин. ФИО1 не исполнила обязанность по очистке от снега и (или) снежно-ледяных образований территории по адресу: <...>, прилегающей к огражденному забором земельному участку с кадастровым номером № <...>, почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, СНТ Садовод, уч. 695, принадлежащему ей на праве собственности.
Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о его законности и обоснованности.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2023 г. (л.д. 14); объяснением главного специалиста отдела контроля Советского АО г. Омска департамента контроля Администрации города Омска ФИО2 от 3 февраля 2023 г. (л.д. 16); фотоматериалом (л.д. 17- 18, 43); выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22); актом ввода имущественного комплекса в эксплуатацию (л.д. 23); видеозаписью (л.д. 53); показаниями, данными в судебном заседании ФИО1 и главным специалистом отдела контроля Советского АО г. Омска департамента контроля Администрации города Омска М.Н.В. (л.д. 57-58), которым судом в совокупности с иными материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. № 50-КГ17-15 являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, прецедент не является источником права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Каждое дело разрешается, исходя из конкретных установленных обстоятельств, основанных на доказательствах, собранных по рассматриваемому делу.
Нормы Правил благоустройства, нарушение которых вменяется ФИО1, являются действующими, не признаны в установленном порядке противоречащими федеральному законодательству.
В соответствии с вышеприведенной нормой ч. 1 ст. 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.
Иные доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле собственников смежных земельных участков, представителей Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», неистребовании сведений об уборке и содержании соседних участков, собственность на которые не разграничена, не являются поводом и основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку данное, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что территория, в отношении которой ФИО1 не исполнила обязанность по очистке от снега и (или) снежно-ледяных образований, расположена в пределах десятиметрового расстояния от огражденного забором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:21, принадлежащего ей на праве собственности, на котором расположены нежилые строения (баня, павильон, беседка), возведенные по заказу ФИО1
С учетом изложенного утверждение подателей жалобы о том, что ответственность по исполнению вышеуказанной обязанности лежит на третьих лицах, а также ссылка на то, что не установлено, какой именно участок местности, с какими ориентирами не был очищен от снега и льда, подлежат отклонению.
Доводам жалобы, имеющим правовое значение, судом дана оценка.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п.1 ст. 32.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, - в минимальном размере.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Козлова И.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова