Дело 2-1049/2025 (2-7818/2024;)
27 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником Грант Д,А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании понесенных расходов,
установил:
Администрации <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов.
Просят взыскать с ответчика расходы на совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда по делу № в размере 1576405 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25971,79 рублей, связанных с оплатой юридических услуг 22808,49 рублей, а всего 1625185,28 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязана снести самовольно построенное двухэтажное строение летней кухни литера «Ф» площадью 13 кв.м (построенное на месте сарая литера «В»), которое расположено на придомовой территории <адрес> в <адрес>, Крым.
На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе проведения исполнительных действий между УФССП России по Республики Крым, ООО «СМУ №» и Администрацией <адрес> был заключен договор - подряда на составление сметной документации по сносу самовольно построенного двухэтажного строения летней кухни литера «Ф» площадью 13 кв.м (построенное на месте сарая литера «В»), которое расположено на придомовой территории <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> о привлечении специализированной организации привлечено ООО «СМУ №» для осуществления сноса строения.
Подрядной организацией ООО «СМУ № 61» работы по сносу вышеуказанного строения окончены. Решение суда исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий со ФИО1 в пользу ООО «СМУ №».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении ИП№-ИП. Решением Ялтинского городского суда иск ФИО1 - оставлен без удовлетворения. Определением Верховного Суда Республики Крым - решение Ялтинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-1415/2021 иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСИ по <адрес> о привлечении специализированной организации, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства - оставлен без удовлетворения. Определением Верховного Суда Республики Крым - решение Ялтинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по <адрес>, Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №» о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительных соглашений к нему (соглашения №, №), отказано. Определением Верховного Суда Республики Крым - решение Ялтинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Арбитражным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1344/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №» удовлетворены частично. С Администрации <адрес> Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №» взыскана сумма долга в размере 1 576 405 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 971,79 руб., а также 22 808,49 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Данное взыскание было произведено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, впоследствии в части взыскания задолженности выделено в отдельное исполнительное производство от 05.1 1.2020 года №-ИП.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Администрация <адрес> обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденном на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №» на Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о замене взыскателя по исполнительному производству - отказано. Согласно определению Ялтинского городского суда - Администрация <адрес> не лишена возможности предъявить иск к ФИО1, по вопросу взыскания с нее 1 576 405 рублей, взысканных в свою очередь с администрации в пользу «СМУ №» по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А83-1344/2022). Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о замене взыскателя по исполнительному производству — отказано. Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- оставлено без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Администрации <адрес> Республики Крым без удовлетворения.
Администрацией <адрес> Республики Крым направлен запрос- требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «СМУ №».
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и закрепляемых за ними видов (подвидов) доходов на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утвержден перечень, согласно которого главным администратором доходов бюджета по данному исполнительному производству является Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым (КБК 940 1 13 02994 04 0010 130). Администрации <адрес> Республики Крым присвоен ИНН <***>, КПП 910301001, ОГРН <***>, ОКПО 00753691. Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым присвоен ИНН <***>, КПП 910301001, ОГРН <***>, ОКПО 00789588.
Истец указывает, что произвести взыскание с должника в пользу Администрации <адрес> Республики Крым не представляется возможным. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений). Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Учитывая, что Администрацией <адрес> Республики Крым, в лице Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым понесены расходы на совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда по делу № в размере 1 576 405 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 971,79 руб., а также 22 808,49 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, всего на сумму 1 625 185,28 руб., просят эти денежные средства взыскать с ответчика.
Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ООО «Строительно-монтажное управление №», Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
проведение государственной регистрации прав должника;
совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).
В соответствии со статьей 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Администрация <адрес> Республики Крым осуществляет свою деятельность, направленную на устойчивое социально-экономическое развитие муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и повышение уровня благосостояния жителей, в соответствии с наделенными полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.
Администрация <адрес> является органом местного самоуправления и ее финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В возражениях ответчик ФИО1 указывает на то, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку опровергает смету по сносу летней кухни, ею были обнаружены несоответствия объёма работ техническим данным и фактически проводимым работам, незаконное применение индексов цен, которые не подлежали применению. Считает, что сумма оказания услуг по сносу строения завышена умышленно, что подтверждено возбужденным уголовным делом, по которому она признана потерпевшей от совместных действий старшего судебного пристава ФИО3 и неустановленного лица из числа руководства ООО «СМУ №». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу летней кухни-домика в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386190 рублей. Ссылается на то, что истцом в обоснование объективности сметы не представлено никаких доказательств.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы на соответствие проектной сметы техническим характеристикам дома и объемам совершенных работ по сносу, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Заявила о подложности представленных доказательств, в частности в отношении представленной истцом копии акта о сносе, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, согласно акту договор подряда №-ГТ от ДД.ММ.ГГГГ дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «СМУ №» работы по сносу части помещения здания гаража на самовольно занятом земельном участке 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а объект <адрес>. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 184440 рублей. Считает, что представленный акт о сносе выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сносе иного объекта, поскольку площадь ее двухуровневой кухни имела площадь 13 кв. м., а по акту площадь помещения 6 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда по делу № в размере 1576405 рублей, в отношении взыскания судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 25971,79 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 22808,49 рублей – не подлежащими удовлетворению, поскольку они имели место в рамках иного дела, в котором истец выступал в качестве ответчика (решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1344/2022).
Доводы ответчика ФИО1 судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные. Исковые требования подтверждены совокупностью доказательств, представленных Администрацией <адрес> Республики Крым в материалы дела и вопреки доводам ответчика являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения взыскания в сумме 1576405 рублей.
Размер расходов на совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда по делу № определен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено взыскать со ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1908885,48 рублей.
ФИО1 оспаривала вышеуказанное постановление, однако решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1415/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
Кроме этого, Арбитражным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1344/2022 исковые требования ООО «СМУ №» к Администрации <адрес> Республики Крым о взыскании денежных средств в размере 1576405 рублей и судебных издержек удовлетворены. В данном деле ФИО1 принимала участие в качестве третьего лица.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение по установленным обстоятельствам, обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Администрация <адрес> является органом местного самоуправления и ее финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, Администрацией <адрес> Республики Крым, в лице Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым понесены расходы муниципального бюджета на совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № в размере 1 576 405 руб. Истцом заявлено требование о возврате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым средств, выплаченных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий со ФИО1 в пользу ООО «СМУ 61», вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где взыскателем являлась Администрация <адрес> Республики Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по <адрес>, Администрации <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №» о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительных соглашений к нему (соглашения №, №), отказано. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по пелу №а-1415/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о возбуждении исполнительного производства, повлекшие за собой взыскание расходов по совершению исполнительных действий, связанные со сносом самовольной постройки, в размере 1 908 885 руб. 48 коп. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № ЗЗа-7193/2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Крым (Финансовый Департамент <адрес>) ООО «Строительное монтажное управление №» по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1344/2022 выплачены денежные средства на сумму 1625185 рублей 28 коп.
При таких обстоятельствах, следует взыскать в пользу Администрации <адрес> Республики Крым, в лице Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым со ФИО1 расходы на совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда по делу № в размере 1 576 405 руб., в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 971,79 руб., и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 22808,49 руб. отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации <адрес> Республики Крым понесенные расходы в ходе принудительного исполнения решения суда в размере 1576405рублей.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 30764 рубля 05 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.