Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-002906-88

Дело № 2-2006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчика, мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО 12.10.2020 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства. Истец в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве, оплатил стоимость объекта в полном объеме. В соответствии с Приложением № 2 Договора участия ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства при наличии внутренней отделки. При этом, внутренняя отделка объекта должна соответствовать строительным нормам и правилам. 11.08.2022 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт и акт осмотра с выявленными недостатками, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней, однако недостатки внутренней отделки не устранены до настоящего времени. Для экспертной оценки обнаруженных недостатков, истцом был привлечён строительно-технический эксперт, которым было составлено заключение и установлена сумма затрат на устранение недостатков в размере сумма 31.10.2022 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, позже направил претензию о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков на момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, в случаи удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, в остальной части иска отказать, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и письменных возражений на него, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2020 между ООО (Застройщик) и фио (Участник) заключен договор № ВостБут-11(кв)-1/24/8(1)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, , по строительному адресу: адрес, мкр. и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался принять и оплатить объект долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора, Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла сумма

Цена договора была оплачена истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве № ВостБут-11(кв)-1/24/8(1)(АК), объект долевого строительства передавался застройщиком участнику с выполнением отделочных работ, указанных в перечне настоящего приложения.

11.08.2022 между фио и ООО подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием недостатков. Застройщик обязался устранить недостатки после передачи квартиры участнику долевого строительства в срок не превышающий 60 дней.

Со слов истца, недостатки в указанный срок устранены не были.

Для определения стоимости недостатков, истец обратился к строительно-техническому эксперту ИП фио

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.10.2022, по результатам обследования квартиры № по адресу: адрес, г.адрес, адрес, установлено, что работы выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов. На основании составленной дефектной ведомости, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма.

31.10.2022 истцом в адрес ООО «» было направлено требование об устранении недостатков в квартире, которое ответчиком не исполнено.

10.01.2023 истцом в адрес ООО «» направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Не согласившись с представленным экспертным заключением и суммой затрат на устранение недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судом по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика 18.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ»).

Из экспертного заключения № 164-М-СТЭ следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, г.адрес. адрес не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве от 12.10.2020.

Квартира № расположенная по адресу: адрес, г.адрес. адрес по состоянию на дату проведения экспертизы, имеет недостатки, не соответствующие условиям договора и требованиям строительных норм и правил, перечень выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ содержится в таблице № 3 (стр. 22-27 настоящего заключения).

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) при производстве строительных, монтажных и отделочных работ.

В соответствии с произведённым расчётом, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта № 164-М-СТЭ, составленное ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Оценивая ранее представленное истцом заключение специалиста, составленное строительно-техническим экспертом, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательств в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы № 164-М-СТЭ, составленное ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчёт суммы неустойки за период с 01.07.2023 по день вынесения решения судом, предоставленный истцом, верен по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 10.072023 в размере сумма

Так же соответствует требованиям действующего законодательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в день с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с отправлением досудебной претензии с приложениями в адрес ответчика, в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Требования ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчика - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» ОГРН в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере сумма, и далее с 11.07.2023 в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательств ответчика, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: