Дело №2-8/2023
УИД: 36RS0022-01-2022-001648-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 28 февраля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП. ФИО2, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. № столкнулся с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло на перекрестке улиц. ФИО2 выезжал налево с улицы Логовая на улицу 9 Января, перед перекрестком с его стороны никаких дорожных знаков не имелось. Водитель ФИО4 двигался по ул. 9 Января прямо и перед перекрестком с его стороны висел знак «Главная дорога». ФИО2, в свою очередь, не мог знать о наличии этого знака, поскольку на его дороге никаких знаков не было, в том числе знака «Уступи дорогу», поэтому при выезде на перекресток он руководствовался п. 8.9 ПДД РФ, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог и автомобили, движущиеся слева от него по ул. 9 Января обязаны уступить ему дорогу.
В связи с изложенным каждый из водителей, двигаясь по асфальтированной дороге, думал, что едет по главной дороге.
В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД направлялся запрос в администрацию Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области относительно организации дорожного движения на этом перекрестке. Согласно ответам администрации никаких знаков на перекрестке не имеется, имеющийся знак 2.1 «Главная дорога» она не устанавливала.
В этой связи, постановлением по делу административного правонарушения от 30.05.2022 производство по делу прекращено, нарушений ПДД ни у кого из водителей не установлено.
Однако, движение на перекрестке, где произошло столкновение, организовано с нарушением.
В результате ДТП имуществу истца – автомобилю Шкода, г.р.з. №, причинены повреждения.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в свою пользу сумму ущерба в размере 203 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).
05.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан, г.р.з. №, при проезде перекрестка, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13). В определении указано, что принять решение по факту ДТП на месте не представляется возможным. Решение возможно принять только после запроса дислокации дорожных знаков.
В ответ на соответствующий запрос администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области 13.05.2022 сообщила, что установка знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу» по ул. Логовая и ул. 9 Января администрацией не проводилась (л.д. 16).
В связи с изложенным постановлением от 30.05.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.
Из материалов выплатного дела следует, что истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассматриваемым страховым случаем в размере 31 700 рублей.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, истцом получено страховое возмещение в размере 50% от ущерба, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 N443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:
1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 N443-ФЗ полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Согласно Уставу Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к вопросам местного значения Усманского 1-го сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Рассматриваемое ДТП произошло на территории Усманского 1-го сельского поселения, то есть в зоне ответственности администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия нарушений в организации дорожного движения на перекрестке ул. Логовая и ул. 9 Января с. Новая Усмань (место ДТП).
Определением Новоусманского районного суда от 19.09.2022 назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».
Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкс» №0710-22 от 27.12.2022 (л.д. 71-100) на основании административного материала по факту ДТП 05.05.2022 и фактической дорожной обстановки на дату ДТП имеются нарушения в организации дорожного движения на пересечении ул. 9 Января и ул. Логовая с. Новая Усмань Воронежской области, а именно:
- при движении по ул. 9 Января со стороны ул. Ленина с. Новая Усмань (направление движения водителя транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА гос.рег.знак № при установленном дорожном знаке «2.1» - главная дорога (нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог), для направления движения водителя транспортного средства ШКОДА, гос.рег.знак №, по ул. Логовая со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. 9 Января с. Новая Усмань, должны быть установлены соответствующие дорожные знаки приоритета, либо нанесена дорожная горизонтальная разметка.
- при движении по ул. Логовая со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. 9 Января с. Новая Усмань (направление движения водителя транспортного средства ШКОДА, гос.рег.знак №) при отсутствии дорожных знаков перед перекрестком (нерегулируемый перекресток равнозначных дорог), для направления движения (по ул. 9 Января со стороны ул. Ленина с. Новая Усмань) водителя транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, гос.рег.знак №, не должен быть установлен дорожный знак «2,1».
С технической точки зрения, выявленные нарушения организации дорожного движения на пересечении ул. 9 Января и ул. Логовая с. Новая Умань находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств НИССАН АЛЬМЕРА, гос.рег.знак №, и ШКОДА, гос.рег.знак №, так как фактически противоречат друг другу, тем самым вводя водителей транспортных средств в заблуждение относительно фактической дорожно-транспортной обстановки, т.е. каждый водитель транспортного средства считает, что он имеет приоритет в движении относительно другого участника дорожного движения.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержат. Эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2010 года, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». В связи с изложенным суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в нарушение своих обязанностей, установленных законом, ненадлежащим образом организовано дорожное движение на перекрестке ул. Логовая и ул. 9 Января, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба являются обоснованными.
По заказу истца ИП ФИО5 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта №067-22 от 09.06.2022 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 281 333,70 рублей (л.д. 22-39).
Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением Новоусманского районного суда от 30.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт».
Согласно заключению эксперта №А-0602/23 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средства Шкода, г.р.з. №, на дату ДТП от 05.05.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления с учетом износа составляет 74 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. №, на дату ДТП от 05.05.2022 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 240 400 рублей.
Оценивая вышеописанные заключения ИП ФИО5 и ООО «СудЭксперт», суд принимает во внимание заключение №А-0602/23 от 10.02.2023 ООО «СудЭксперт», поскольку оно проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.
Возражений относительно размера ущерба, установленного заключением эксперта №А-0602/23 от 10.02.2023, суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, в частности наличие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика относительно организации дорожного движения на перекрестке ул. Логовая и ул. 9 Января с. Новая Усмань с рассматриваемым ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 203 200 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонтам автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, определенного в заключении №А-0602/23 от 10.02.2023 ООО «СудЭксперт» 240 400 рублей – 37 200 рублей (1/2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Для обращения с настоящим иском в суд по заказу истца проведено экспертное исследование для определения размера причиненного ущерба.
Расходы истца на производство экспертного заключения в размере 8 000 рублей подтверждаются чеком от 09.06.2022 (л.д. 21).
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения в размере 8 000 рублей разумной платой.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 696 рублей. Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 696 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в ДТП от 05.05.2022 в размере 203 200 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5696,00 рублей, а всего взыскать в общей сумме 216896,00 (двести шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.