Решение по делу № 2-1127/2022 от 31.01.2023 | Светлоярский районный суд (Волгоградская область)

Дело 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

31 января 2023 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.

Указав в обоснование иска, что между ООО «ЭСК «Энергомост» (далее - Истец, Работодатель, Подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее - Заказчик строительства) заключен договор подряда № ХНТ- 19/11025/683/Р/35 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов энергообеспечения месторождения им. А.Жагрина», расположенном в <адрес> ХМАО. Выполнение строительно-монтажных работ для Заказчика строительства обеспечивается работниками Подрядчика.

В соответствии с п. 38 Перечня нарушений и штрафных санкций в области информационной безопасности, ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда), за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии с приказом Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля на объектах строительства» всем работникам предписано при выполнении трудовых обязанностей наобъектах строительства не допускать нарушения, за совершение которых Заказчиками строительства установлены штрафные санкции (п. 1 приказа).

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершение работником нарушений требований Заказчиков при выполнение работы на объекте последнего, является нарушениями трудовых обязанностей, за совершение которых Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в размере и порядке, установленном законодательством РФ.

Перечень нарушений и размеров штрафных санкций, установленных для ООО «ЭСК «Энергомост» на объектах строительства ООО «Г"азпромнефть-Хантос» изложен в Приложении № к приказу Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ: за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен размер штрафа в размере 400 000 рублей.

Между Истцом и ФИО1 (далее - Работник, Ответчик) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Работник был принят на заботу к Работодателю электросварщиком ручной сварки вахтовым методом работы в местность, приравненную к районам Крайнего Севера. Трудовой договор был заключен па период выполнения строительно-монтажных работ по объектам «Строительство объектов энергообеспечения месторождения им. А.Жагрина» (Заказчик строительства - ООО Газпромнефть-Хантос») с ДД.ММ.ГГГГ по третий календарный день от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, вахтовым методом работы. На основании личного заявления работника, приказом от 18.03.2022г. №-ув ФИО1 уволен по собственному желанию.

При приеме на работу Ответчик был ознакомлен под подпись с приказом № от 24.04.2020г. «Об усилении контроля на объектах строительства»; виды нарушений и размеры штрафных санкций, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику были понятны, на возмещение ущерба был согласен, что подтверждается собственноручной подписью Работника в трудовом договоре. Условия трудового договора им оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик появился на КПП № Западно-Зимнего месторождения им. А.Жагрина ООО «Газпромнефть-Хантос» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых проведено исследование выдыхаемого воздуха, у ФИО7 было установлено 10.03.2022г.: первый раз в 12-31 ч. - 0,94 промилле; второй раз в 12-56 ч. - 0.87 промилле.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Зн). Положительный результат исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 на наличие алкоголя, в несколько раз превышающий допустимый, прямо указывает на нахождение ФИО1 в рабочее время на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила претензия об уплате штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с появлением ФИО1 на территории Заказчика строительства в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями, ООО «ЭСК «Энергомост» вынуждено было оплатить данный штраф в полном объеме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уплаты штрафа за нарушение ФИО1 трудовых обязанностей работодатель понес существенные финансовые потери, которые являются для ООО «ЭСК Энергомост» материальным ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба работником, Работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено:

- Отсутствие обстоятельств, исключающие материальную ответственность Ответчика.

Ущерб не был причинен в случае непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

- Противоправность поведения Работника, причинившего вред имуществу Работодателя. Работник знал о требованиях Заказчика при выполнении работы на объекте строительства, с видами нарушений и размерами штрафных санкций был ознакомлен под подпись при заключении трудового договора; нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и прика; № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателя, появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

- Вина Работника в причинении ущерба.

Выставлению ООО «Газпромнефть-Хантос» претензии в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» послужило неисполнение по вине ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. Оснований для признания необоснованными претензионных требований Заказчика строительства, нет, так как факт появления ФИО1 на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами.

- Упущений непосредственного руководителя Работника в осуществлении контроля за подчиненными допущено не было.

Отсутствие контроля со стороны начальника строителыю-монтажного участка ФИО4 - непосредственного руководителя ФИО1 при проведении служебного расследования не установлено. Свои контрольные функции по недопущению к работе работников е признаками алкогольного опьянения начальник участка осуществляет непосредственно на территории временного жилого городка, который расположен на территории месторождения Заказчика перед началом рабочей смены.

В данном случае, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл поездом на ж/д станцию, его встретил водитель на ж/д станции и доставил до КПП Заказчика. ФИО1 был задержан на КПП Заказчика при въезде на месторождение Заказчика, не доезжая до временного жилого городка Работодателя, фактически не приступив к работе под руководством руководителя.

- Наличие причинной связи между поведением Работника и наступившим ущербом.

Ущерб возник исключительно в результате поведения Работника.

- Наличие прямого действительного ущерба-Работодателя,

Работодатель понес расходы на возмещение ущерба, удовлетворил претензию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменные объяснения по факту причинения материального ущерба с ФИО1 были запрошены исх. № ЭМ22-02-4585 от ДД.ММ.ГГГГ (получен работником по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтой России ДД.ММ.ГГГГ). Письменные объяснения Работником не представлены, о чем был составлен акт.

Акт служебной проверки, в соответствии со ст. 247 ТК РФ был направлен Работнику почтой на адрес, указанный в трудовом договоре.

В адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ и почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения Работником не представлены, о чем был составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭСК "Энергомост» возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, согласно которых в удовлетворении заявленных ООО «ЭСК «Энергомост» требований просил отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работник был принят на заботу к работодателю электросварщиком ручной сварки вахтовым методом работы в местность, приравненную к районам Крайнего Севера. Трудовой договор был заключен па период выполнения строительно-монтажных работ по объектам «Строительство объектов энергообеспечения месторождения им. А.Жагрина» (Заказчик строительства - ООО Газпромнефть-Хантос») с ДД.ММ.ГГГГ по третий календарный день от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, вахтовым методом работы.

В силу пункта 2.1.2-2.1.3 трудового договора работник обязан, в т.ч. при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ООО ЭСК «Энергомост» соблюдать правила внутреннего распорядка, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., условиями настоящего трудового договора.

Судом также установлено, что между ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «Газпромнефть-Хантос» заключен договор подряда № ХНТ- 19/11025/683/Р/35 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов энергообеспечения месторождения им. А.Жагрина», расположенном в <адрес> ХМАО. Выполнение строительно-монтажных работ для Заказчика строительства обеспечивается работниками Подрядчика.

В соответствии с приказом Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля на объектах строительства» установлен штраф в размере 400 000 руб. за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила претензия об уплате штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с появлением ФИО1 на территории Заказчика строительства в состоянии алкогольного опьянения, которая была удовлетворена истцом.

По данному факту истцом проведена служебная проверка на основании приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

По итогам расследования комиссией установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение им: требований п. 2 приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении контроля на объектах строительства.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭСК «Энергомост» составлен акт, согласно которому размер уплаченного работодателем штрафа в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос», выставленного в соответствии с нарушением ФИО1 своих трудовых обязанностей в размере 400 000 руб. является для ООО «ЭСК «Энергомост» материальным ущербом, и ООО «ЭСК «Энергомост» вправе требовать от ФИО1 в порядке регресса возмещения материального ущерба в полном объеме.

В связи с чем комиссией рекомендовано инициировать претензионно-исковую работу по взысканию материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 в судебном порядке.

Письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил употребление алкоголя в период рабочей смены.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен из ООО ЭСК «Энергомост».

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-36), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), телеграммой от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), сообщением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), договор подряда № ХНТ- 19/11025/683/Р/35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении контроля на объектах строительства с приложением (л.д. 52-57), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников на объект строительства (л.д. 58), актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чеков алкотестера (л.д. 60-63), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), руководством по эксплуатации (л.д. 66-73), протоколом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), письмом ООО «Газпромнефть-Хантос» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм договорной ответственности (санкций) (л.д. 75-76), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), приказом №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 78), письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту причинения материального ущерба (л.д. 79-80), докладной начальника СМУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 допущенно нарушение работником трудовой дисциплины, при этом никакое дисциплинарное взыскание работодателем к нему не применено.

Трудовым договором для работников ООО «ЭСК «Энергомост» предусмотрена материальная ответственность работника по как за прямой действительный ущерб, непосредственно им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 5.3 договора).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами, а также локальными нормативными актами для работников ООО "ЭСК «Энергомост", для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Так по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб имуществу истца, последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "ЭСК «Энергомост" выплатить в пользу третьего лица ООО "Газпромнефть-Хантос" штраф привели виновные действия работника ФИО1 в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Таким образом, данном случае выплата ООО "ЭСК «Энергомост" штрафа в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Газпромнефть-Хантос", не является прямым результатом действий (бездействия) ФИО1, нарушившего приказом Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля на объектах строительства» своим нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, а обусловлена нарушением принятых на себя подрядчиком обязательств по обеспечению исполнения согласованных с заказчиком условий выполнения работ по договору.

Уплаченный ООО "ЭСК «Энергомост" штраф в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" не может быть признан прямым действительным ущербом, причиненным по вине ФИО1 и подлежащим возмещению, по той причине, что основанием такого штрафа стал заключенный между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "ЭСК «Энергомост" договор подряда № ХНТ- 19/11025/683/Р/35 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов энергообеспечения месторождения им. А.Жагрина», участником которого ФИО1 не является.

В связи с этим суммы штрафных санкций, уплаченные в рамках договора подряда, заключенного между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "ЭСК «Энергомост", не могут быть отнесены к сфере материальной ответственности работника.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Ссылаясь в судебном заседание в обоснование заявленных требований на приказ Работодателя ООО "ЭСК «Энергомост" № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля на объектах строительства», которым установлена ответственность работника за нарушение дисциплины, выразившаяся в несоблюдении установленных требований при выполнении работником трудовых обязанностей в виде штрафа в размере 400 000 руб. за за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), истец также не учитывает положения ст. 9 Трудового кодекса РФ, на основании которых данный приказ не подлежит применению.

Кроме того, письменных доказательств применения дисциплинарного взыскания в виде штрафа к ФИО1 истцом суду не представлено.

Указанный приказ Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля на объектах строительства» не подлежит применению в силу следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 ТК РФ, является исчерпывающим и применение любого другого дисциплинарного взыскания незаконно.

Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., поскольку уплаченный ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос " штраф в размере 400 000 рублей не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Потапова О.В.