Судья: Кутченко А.В. УИД 23RS0036-01-2023-000062-64
Дело № 33-24280/2023
№ дела в суде 1 инстанции №2-1003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А. судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.
по докладу судьи Гумилевской О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Назаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее с апелляционной жалобой представителя ...........3 по доверенности ...........10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........3 обратился с иском в суд к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2019 года по 2021 год ...........3 произвел денежные переводы в валюте по платежной системе CONTAKT (Контакт), осуществляющей деятельность в сфере международных платежей и денежных переводов, из Израиля в Россию, на имя ...........2, в размере 1 547 долларов США и 13 603 Евро. Указанные суммы переводились отдельными платежами. Данные денежные средства перечислялись ...........2 в качестве займа для осуществления предпринимательской деятельности ...........2 При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в назначении платежа не указаны, заемные отношения между сторонами оформлены не были. Факт того, что денежные средства были перечислены на возвратной основе, подтверждается тем, что частично ...........2 в указанный период производила возврат полученных денежных средств. Так, 14.05.2020г. с банковской карты ...........2 на банковскую карту ...........3 переведено 30 000 рублей и 20.07.2020 г. – 30 000 рублей. ...........3, перечисляя ...........2 денежные средства, полагал, что они будут возвращены, так как полностью доверял ...........2, которая не только на словах подтверждала свою обязанность возвратить полученные средства, но и конкретными действиями, направленными на возврат денежных средств.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств ...........2 в полном объеме не исполнены, от имени ...........3 была направлена претензия с требованиями вернуть перечисленные средства, которые не возвращены.
Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Согласно расчета истца, на момент подачи искового заявления сумма необоснованно полученных ...........2 денежных средств составляет 1 547,22 долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на указанную дату 63,2120 рубля за 1 доллар США составляет 97 802 рубля; 13 603 Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на указанную дату 66,7017 рубля за 1 Евро составляет 907 320 рублей. С учетом частичного возврата денежных средств на сумму 60 000 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 945 122 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 945 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 14 565,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 796,87 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ...........3 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ...........3 по доверенности ...........10 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ...........3 в полном объеме.
В жалобе и дополнениях к ней указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу часть денежных средств, что исключает квалификацию правоотношений как дарение, поскольку имело место встречное исполнение обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, ответчик ...........2 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционною жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ...........3 по доверенности ...........10, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ...........3 в полном объеме.
...........2 и ее представитель по доверенности ...........8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционною жалобу без удовлетворения.
...........3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.
В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из иска, истец в период с 2019г. по 2021г. произвел в адрес ответчика денежные переводы в валюте по платежной системе CONTAKT(Контакт), осуществляющей деятельность в сфере международных платежей и денежных переводов, из Израиля в Россию.
Судом первой инстанции установлено, что истец произвел на имя ответчика 9 платежей, а именно: 13.09.2019 – 400 долларов США, что составляет 26 076, рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США – 65,19 руб.),
08.03.2020 – 559 долларов США, что составляет 37 738,09 рублей, по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США – 67,51 руб.),
12.03.2020 – 2 451,00 Евро, что составляет 205 026,15 рублей по курсу ЦБ на указанную дату (1 Евро – 83,65 руб.),
17.03.2020 – 1 470,00 Евро, что составляет 120 981 рубль по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 82,30 руб.),
26.04.2020 – 588,22 долларов США, что составляет 43 954,9 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США – 74,71 руб.),
15.11.2020 – 1 500,00 Евро, что составляет 136 980 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 91,32 руб.),
03.12.2020– 900 Евро, что составляет 82 071 рубль по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 91,19 руб.),
11.08.2021 – 480,00 Евро, что составляет 41 577,6 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 86,62 руб.),
25.03.2021 – 480,00 Евро, что составляет 43 185,6 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 89,97 руб.), всего на общую сумму 990 807,74 рублей.
Факт неоднократного осуществления истцом денежных переводов в адрес истца подтверждается ответом КИВИ Банк (АО) исх. № б/н от 12.12.2022 (л.д.25-27).
Разрешая спор, суд установил, что переводы денежных средств осуществлялись истцом в отсутствие какой-либо письменной договоренности с ответчиком, целевое назначение платежа истец не указывал.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств в материалы дела истцом не представлены.
В судебном заседании ответчик иск не признала и, не оспаривая факт перечисления ей истцом указанных денежных средств, пояснила, что истец, являясь родным братом ее супруга ...........1, брак с которым зарегистрирован 03.08.2019 года, осуществляя денежные переводы, знал об отсутствии с ее стороны обязательств по возврату данных денежных средств, так как осуществлял их в качестве дара, с целью оказания финансовой помощи своей семье. В период осуществления в адрес ответчика денежных переводов в валюте, истец не заявлял об их возврате, между сторонами письменный договор займа не заключался, соответственно, заемные отношения между сторонами отсутствовали. Переводы носили неоднократный и бессистемный характер. Отсутствие системности переводов и различные их размеры, в отсутствие письменных договорённостей о возвратном характере таких денежных переводов, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии с ее стороны обязательств по возврату данных денежных средств, и отсутствии неосновательного обогащения.
Кроме того, в течение указанного периода времени в пользовании ответчика с согласия истца находилась личная банковская карта последнего (........). Истец, являясь родным братом супруга ответчика, в целях оказания ему финансовой помощи, позволял пользоваться картой. В этот же период времени истец осуществлял и денежные переводы в валюте, находясь в Израиле. Передача своей личной банковской карты другому лицу, допуская с нее снятие наличных денежных средств на протяжении длительного периода времени, в отсутствие письменных договоренностей о возврате денег, полагает ответчик, свидетельствует об истинной цели истца передать денежные средства в дар, в целях оказания материальной помощи своей семье.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 03.08.2019 года ответчик ...........2 находится в зарегистрированном браке с ...........1 (л.д.42), который является родным братом истца ...........3. С 17.03.2020 года ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-30).
Указанный истцом в иске в качестве первого перевода денежных средств ответчику датирован 13.09.2019г., последний 25.03.2021г. Всего в период с 2019 по 2021 годы в адрес ответчика совершено 9 переводов денежных средств на вышеназванную сумму, получение которых ответчиком не оспаривалось.
Также судом установлено, что ответчик в течение указанного периода времени пользовалась личной банковской картой истца (........), с которой как снимала наличные денежные средства, так и вносила на нее денежные средства. Истец также пользовался своей банковской картой (........), осуществлял с нее денежные переводы на свою другую личную банковскую карту физического лица ........) того же Банка – ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца (........) (л.д.50-62).
Данный факт истцом в суде первой инстанции не опровергнут.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. Неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных истцом переводов денежных средств в адрес ответчика, а сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Полагая указанные выводы суда правомерными, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец ...........3, неоднократно, на протяжении нескольких лет, осуществляя денежные переводы по точным реквизитам получателя ...........2, являвшейся супругой его родного брата ...........1, осознавал или должен был осознавать, что они производятся им при отсутствии договорных отношений между ними и в отсутствие каких-либо обязательств, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на перечисление денежных средств супруге родного брата и подтверждает доводы ответчика о том, что воля истца по переводу ей денежных средств осуществлена им в отсутствие каких-либо обязательств между ними, безвозмездно и без встречного представления.
Отказав в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также правомерно отказал и в удовлетворении его производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.12.2022.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичный возврат ответчиком денежных средств на банковскую карту истца подтверждает наличие между ними фактически заемных отношений, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия, во внимание не принимает, как несостоятельные.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлен факт использования банковской карты (4276***3660) в спорный период времени находилась как истцом, так и ответчиком. Указанный факт сторонами не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям названной банковской карты, согласно которой ответчик как снимал с карты денежные средства, так и вносил на нее денежные средства. Операции по внесению денежных средств на карту истца ответчиком не носили системный характер, назначение платежа ответчик не указывал. При таком положении, внесение денежных средств на данную карту истца ответчиком не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату суммы долга как указывает истец и не подтверждает вышеуказанные доводы жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что денежные переводы являлись займом для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, ничем не подтвержденные.
Так, как следует из материалов дела, и установлено судом, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирована с 17.03.2020 года. Однако данный факт сам по себе в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений в спорный период времени.
Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что первый перевод денежных средств истец осуществил 13.09.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первой перевод был совершён им значительно раньше, 12.04.2019г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из иска истцом заявлены требования, которые основаны на денежных переводах ответчику с 13.09.2019г. Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Все доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Л.А. Клиенко
Судьи: О.В. Гумилевская
Н.А. Щербак