Решение по делу № 2-2279/2022 от 27.01.2023 | Богородский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца ФИО1

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

- заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусова Н.С.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что им был причинен моральный вред действиями ответчика, который оценивают по 2 000 000 руб. каждый, иск обоснован следующим:

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в судебный участок № <адрес>, указав, что они, истцы, нанесли ей телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ начались судебные разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении них был постановлен оправдательный приговор, который был отменен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь был постановлен оправдательный приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Судом было указано, что ответчик ФИО2 совершила их, истцов, оговор на почве неприязни к иные данные - истцу ФИО1, а приглашенные ответчиком свидетели сообщили суду сведения, не соответствующие действительности, суд первой и апелляционной инстанции подробно указал на совершение ответчиком целенаправленных действий с целью их, истцов, очернения, все это привело к длительным периодам нравственных страданий истцов. Истец ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ находилась на иные данные.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указал, что действиями ответчика ему и иные данные были причинены нравственные страдания, иные данные

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Обращает внимание, что оправдательный приговор вынесен не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления. иные данные

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заместитель Богородского городского прокурора Белоусов Н.С. считает, что размер компенсации подлежит уменьшению.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частный обвинитель в ст.1070 ГК РФ норме не упоминается, специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В силу положений ч.1 ст.43, ч.2 ст.140 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Роль мирового судьи в стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения выражается в проверке поступившего заявления на предмет соответствия требованиям ч. 1 ст. 31, ст. 32, 33, 147 и ч. 5 ст. 318 УПК РФ, мировой судья должен установить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Из материалов дела следует, что в отношении истцов по заявлению ответчика было возбуждено дело частного обвинения, ответчик указала на причинение истцами ей телесных повреждений, ссылалась на наличие в действиях истцов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Истцы были оправданы в совершении указанного преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Исходя из положений УПК РФ, в отличие от отсутствия события преступления, отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что процессуальное законодательство устанавливает надлежащие способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что частным обвинителем ФИО2 не приведено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО4 умышленно причинили ей заявленные ею телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, группой лиц (стр.№ – л.д№), также суд пришел к выводу, что факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комплексной экспертизы №, вместе с тем, судом достоверно не установлено, что указанные в заключениях телесные повреждения умышленно причинены подсудимыми ФИО1 и ФИО5, сами по себе заключения экспертов не могут служить безусловным и бесспорным доказательством вины подсудимых, так как их вина не подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточных, относимых, достоверных доказательств вины ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения к уголовной ответственности не добыто и причастность к умышленному причинению ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, частным обвинителем не доказана. (стр.№ – л.д.№-№)

Разрешая иск, суд исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений КС РФ и ВС РФ и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется:

Отсутствие состава преступления - это реабилитирующее основание, означающее констатацию невиновности подсудимого, влекущее постановление оправдательного приговора (пункт 3 части второй статьи 302 УПК)

Вместе с тем, по делам частного обвинения, как указано выше, для возложения на частного обвинителя обязанности по возмещению морального вреда, следует установить вину частного обвинителя в необоснованном обвинении в совершении преступления. В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на следующее: поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя.

Сторона ответчика факт наличия вины отрицает, в письменных возражениях, приобщенных в дело, указывает, что истцы были оправданы ввиду отсутствия состава преступления, такая формулировка допускается, когда факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, однако деяние не предусмотрено действующим уголовным законом, либо не расценивается УК РФ как преступление; наличие телесных повреждений у ФИО2 подтверждалось экспертными заключениями; обращение к мировому судье было обусловлено наличием у ФИО2 телесных повреждений, отсутствовавших до посещения квартиры подсудимых; приговор мотивирован главным образом недоказанностью, а не отсутствием самого факта легкого вреда, выводы об отсутствии события отсутствуют; недоказанная виновность частным обвинителем не является свидетельством злоупотребления правом; в материалах дела имелась видеозапись событий, в которой отсутствует фрагмент записи, полную запись подсудимые не представили, ФИО2 считает, что если бы запись была представлена, приговор был бы обвинительным, сам факт непредоставления видеозаписи свидетельствует о недостоверности версии истцов об умышленном оговоре со стороны ответчика; в материалах уголовного дела имеются свидетельства наличия телесных повреждений у истцов, что дает основания полагать, что в квартире истцов была драка, потасовка, в ходе которой могли быть получены телесные повреждения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А., И.И. и И.Н." указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации), возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит не установленным факта того, что ответчик обратилась к мировому судье по вопросу возбуждения дела частного обвинения лишь с намерением причинить вред истцам, при отсутствии каких-либо оснований для подачи заявления. При этом ссылка в приговоре о том, что мировой судья приходит к выводу о том, что у частного обвинителя ФИО2 имеется мотив для оговора ФИО1 – стойкие личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей вследствие неисполнения ФИО1 в течение длительного времени возложенной на него судом обязанности передать ребенка матери, что ФИО2 в судебном заседании не скрывала, что приговор по данному делу для нее имеет существенное значение, не является безусловным свидетельством обращения частного обвинителя в суд без каких-либо оснований, исключительно с целью причинения вреда истцам. Ответчик к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ не привлекалась, свидетели обвинения также не привлекались к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик, в отношении которой судом был установлен факт наличия телесных повреждений, что отражено приговоре суда, иные данные

Как указано судом выше, сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истцов не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.

Не ставя под сомнение, что истцы в результате уголовного преследования со стороны ответчика испытывали нравственные страдания, переживания, в то же время суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов отсутствуют, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что действия ответчика были связаны с реализацией ее конституционного права на обращение в суд с намерением защитить свои права и законные интересы, по делу не представлено отвечающих критериям относимости и достаточности доказательств того, что ответчик, подавая заявление частного обвинения, преследовала цель причинить вред истцам.

Таким образом, в иске следует отказать.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в силу положений ст.98,100, 103 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> СНИЛС № к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> СНИЛС № о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные