Судья - Бойкова А.И. Дело № 33-16300/2023
Дело по первой инстанции № 2- 2202/2018, 13-673/2023
УИД 23RS0037-01-2018-003874-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя С.В. по доверенности А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2020 года, которым изменен порядок и способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года об утверждении по делу мирового соглашения,
установил:
НО (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2018 г., вступившим в законную силу, по настоящему делу между ПАО Сбербанк и С.В. было утверждено мировое соглашение.
Представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что согласно пункту 6 мирового соглашения Банк вправе требовать немедленного исполнения мирового соглашения, на сумму оставшейся на тот момент задолженности к незамедлительной оплате в случаях нарушения заемщиком условий мирового соглашения.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по состоянию на 01.06.2020 г. сумма задолженности Заёмщика перед Истцом по кредитному договору составляет 2 841 766,26 рублей, из которых:
- ссудная задолженность - 2 177 201,21 рублей;
- задолженность по процентам - 500 231,01 рублей.
- задолженность по неустойки - 164 334,04 рублей.
Из условий утвержденного судом мирового соглашения (п. 3.1.1.) следует, что при наступлении одного из обстоятельств, указанных в мировом соглашении, возникает право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскание на заложенное имущество, указанное в п.5 мирового соглашения: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............. Начальная продажная цена – 2 951 100,00 руб.
В связи с тем, что было утверждено мировое соглашение, суд не установил начальную стоимость реализации залогового имущества, ходатайство ПАО Сбербанк о проведении оценочной экспертизы не рассматривал, то и заложенное имущество до настоящее время не реализовано. Учитывая изложенное, считает целесообразным изменить способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены и с последующей выдачей исполнительного листа.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2020 г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено – суд изменил порядок и способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2018 г. в части установления начальной стоимости реализации жилого дома, площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ и земельного участка общей площадью ................ кв.м. с кадастровым номером
........ расположенного по адресу: Краснодарский край, .............
Этим определением установлена начальная стоимость реализации предмета залога в размере 2 951 100 руб., обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом, площадью ................ кв. м., с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, и земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............
Заявление ПАО Сбербанк было рассмотрено судом в отсутствие сторон, которые, исходя из материалов дела, в судебное заседание не вызывались.
Об отмене данного определения просит представитель ответчика С.В. по доверенности А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2018 г. по настоящему делу между ПАО Сбербанк и ФИО1 было утверждено мировое соглашение.
Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка и способа исполнения указанного выше определения суда об утверждении по делу мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. Поэтому изменение определения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из реальной рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам проведенной оценки является изменением способа исполнения решения и не затрагивает его существа.
Суд первой инстанции счел, что предлагаемый банком вариант изменения способа исполнения решения суда, отвечает требованиям справедливости, адекватен и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, указав, что сохранение же прежней препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с чем, пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.10.2018 г. с последующей выдачей исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения судом заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.
Мировое соглашение утверждается судом путем вынесения соответствующего определения. При этом для утверждения мирового соглашения суд должен, в том числе, проверить на соответствие закону содержащиеся в нем условия, установить, что условия соглашения направлены на урегулирование спора по конкретному делу, исходя из содержания конкретных исковых требований, а также, что посредством его заключения данный спор будет разрешен по всем заявленным требованиям.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Таким образом, согласно приведенной норме закона установление начальной продажной цены имущества является обязательным при вынесении судом акта, которым определяется судьба требования об обращении на него взыскания.
Из утвержденного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края на основании определения от 22.10.2018 г. мирового соглашения следует, что стороны установили порядок и сроки погашения задолженности в размере 2790787,84 руб. в период с 28.10.2018 г. по 28.04.2032 г., а также предусмотрели в п.3.1.1. право ПАО Сбербанк при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п.4.2 Мирового соглашения, обратиться в суд : за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскание на заложенное имущество, указанное в п.5.1., при этом стороны не определяли его начальную продажную цену при реализации, способ и порядок реализации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия мирового соглашения, которые были утверждены определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2018 г., вообще отсутствуют пункты 4.2 и 5.1, на которые делаются ссылки в мировом соглашении (т.1 л.д.119,120).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
В материалах дела отсутствуют, и истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности исполнить судебный акт изложенным в нем способом, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не принималось.
При заключении мирового соглашения истец и ответчик добровольно согласились на указанные в нем условия, в установленном законом порядке мировое соглашение обжаловано не было.
Фактически заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об изменении его условий, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Предусмотренных статьей 434 ГПК РФ обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемого судебном акте направлены на урегулирование требований, которые не являлись предметом мирового соглашения, являются новыми требованиями и подлежат разрешению путем предъявления самостоятельного иска согласно ст. 3 ГПК РФ, а не в порядке ст. 203 того же Кодекса.
Более того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, для проверки доводов частной жалобы, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома, площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и земельного участка, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по тому же адресу.
В своем заключении эксперт НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» К.И. пришел к следующему выводу:
1) рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ................ кв. м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на сентябрь 2021 г. округленно составляет 5 761 000,00 руб.;
- рыночная стоимость данного жилого дома на момент проведения оценочной экспертизы округленно составляет 9 384 000,00 руб.
2) рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ................ кв. м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на сентябрь 2021 г. округленно составляет 900 000,00 руб.;
- рыночная стоимость данного земельного участка на момент проведения оценочной экспертизы округленно составляет 1 875 000,00 руб.
При этом обжалуемым определением от 01.10.2020 г. судом установлена начальная стоимость реализации предмета залога в общем размере 2 951 100 руб., что явно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы. Судом первой инстанции рыночная стоимость залогового имущества по результатам его оценки, не определялась, хотя об этом указывается в описательной части обжалуемого определения.
Кроме того, поскольку обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке ранее не производилось, то исходя из положений ч.3 ст.350 ГК РФ начальная стоимость реализации предмета залога не могла устанавливаться судом в порядке исполнения судебного акта, до рассмотрения судом требований об обращении взыскания на него.
Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно мировым соглашением взыскание на предмет залога не было обращено. Данный вывод подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022г., в котором указано, что из содержания утверждённого судом мирового соглашения, сторонами фактически уточнены условия заключенного в 2012 году кредитного договора, произведен и утвержден расчет оставшейся части задолженности, подтверждена передача в залог объекта недвижимости.(т.2 л.д.97-99)
Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что представитель ПАО Сбербанк по доверенности Е.Н., обращаясь 23.09.2020 г. в суд с заявлением, помимо изменения способа и порядка исполнения определения суда от 22.10.2018 г. об утверждении мирового соглашения, просила о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения указанного определения, ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения (л.д. 2, материал 13-673/20).
Суд первой инстанции не учел то, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии со статьей 428 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе является судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист, в связи с чем, для решения вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, вынесения какого-либо дополнительного определения не требуется. Также судом не принято во внимание, что заявление о выдаче исполнительного листа не является заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления в отсутствие на то соответствующего обоснования.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе отсутствие предусмотренных статьей 434 ГПК РФ обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО Сбербанк по доверенности Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2018 г. об утверждении по делу мирового соглашения
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 октября 2020 года об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года об утверждении по делу мирового соглашения - отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк по доверенности Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года об утверждении по делу мирового соглашения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........6