Дело № 5-1135/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006000-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,-Ключникова И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ч.С.А,, его представителя по устному ходатайству ФИО2 В,Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 21 мин.на автодороге «Подъезд к <адрес>»05км.+409м. ФИО1,, управляя транспортным средством Шевроле Орландо, гос.рег.№, в нарушение п.п. 1.5, 13.4Правил дорожного движения РФ,на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении патрульному мотоциклу CYMLM 25 гос.рег.знак0063К 23под управлением старшего инспектора ДПС Ч.С.А,, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП Ч.С.А, причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности- Ключникова И.В. Ранее в судебном заседаниивину в совершении правонарушенияФИО1, не признавал, показал, что ехал со стороны <адрес>, подъехал к перекрестку, остановился, так как ему нужно было повернуть налево и горел зеленый свет. Он стоял и пропускал все машины, которые проезжали навстречу. Когда пропустил все машины, которые двигались навстречу, зеленый свет перестал гореть, а он как стоял посредине, так и остался. Когда начал поворачивать, чтобы закончить маневр, на «встречке» все уже остановились. Пропустив последнюю белую машину, которая ехала на встречу, все остальные на встречной полосе уже остановились, и он уже почти закончил маневр и тут в него врезался мотоцикл. Когда произошло столкновение он передними колесами уже был на пешеходном переходе. Водитель мотоцикла даже не тормозил, «летел» по встречной полосе, там нет тормозного пути. Он когда упал, они с женой сразу же подошли к нему, посадили его в багажник пока ждали скорую. Тут подошли ребята не в форме, откуда они появились не знает, они его забрали, и он своими ногами дошел до «Магнита», через несколько минут подъехала скорая помощь, ребята взяли мотоциклиста под руки и провели к скорой, а ему он сказал: «Убил ты меня». Потом его ребята подошли к мопеду и сняли видеорегистратор и убрали его. Потом они еще долго стояли, что-то подписывали, их просили уехать, но они не уезжали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО1, – Ключникова И.В. в судебном заседании поддержала доводы предоставленного ранее возражения и доводы защитника ФИО1,– Ключников В.В,, который ранее в судебном заседании указывал, что на имеющемся в материалах дела видео видно, что автотранспортные средства как во встречном, так и во второстепенном направлениях остановились на тот момент, когда ФИО1, заканчивал маневр. Более того, исходя из этого короткого видео, гражданин Ч.С.А, перед тем, как пересечь перекресток обогнал общественное транспортное средство в попутном направлении и перестроился. Исходя из данного видео невозможно установить каким образом перестраивался Ч. и пересек ли он запрещающую линию, когда транспортное средство не может из одной полосы движения перестраиваться в другую. Также перед пешеходным переходом Ч.С.А, даже не притормозил. Полагает, что вина ФИО1, в данном случае отсутствует, поскольку Ч.С.А, нарушил ряд правил дорожного движения.

Потерпевший Ч.С.А, в судебном заседании поддержал данные ранее показания о том, что полосы запрещающей перестроение там нет, там есть три полосы, одна полоса для поворота налево и две для движения прямо. Он двигался по крайней правой полосе, где стоял автобус, как говорит другая сторона, там до перекрестка было еще порядка 20 метров, поэтому он перестроился в другую полосу. Данное транспортное средство ему не было видно из-за автобуса, он перестроился, поехал прямо и произошло столкновение. Когда он подъезжал к перекрестку уже горел зеленый свет светофора, так как там светофор смещенный, то у встречного движения горит уже красный, а нас еще порядка 12 секунд, кажется, горит еще зеленый. На видеозаписи, предоставленной со здания «Магнит», видно, что после того как для движения из города загорается красный сигнал светофора, то примерно через секунду для автомобилей, выезжающих с парковки магазина «Магнит», загорается зеленый. После ДТП видно, что автомобили, выезжающие с парковки магазина «Магнит», стоят, так как им еще секунд 8 горит красный и только потом загорается зеленый и они начинают двигаться. На патрульном мотоцикле ни одним приказом не регламентировано наличиевидеорегистратора, только для патрульных автомобилей. Носимые видеорегистраторымодель «Дозор 78», получают, но в связи с тем, что это мототранспортное средство и он крепится на верхнюю часть одежды, он может от ветра улететь, до момента административного производства он находится в багажном отсеке.

Представитель потерпевшего– ФИО2 В,Н. в судебном заседании поддержал доводы Ч.С.А,и ранее данные пояснения о том, что согласно режиму светофорного объекта на самом деле, когда для водителя ФИО1, загорается красный, то для водителя Ч.С.А, минимум 12 секунд горит зеленый, это сделано для того, чтобы водители имели возможность повернуть на <адрес>. И этот режим работы есть с того момента как установили светофорный объект, он все это время не менялся. Поэтому здесь все предельно ясно и понятно в совокупности собранных доказательств, есть видеозапись, на которой видно, что водитель перед столкновением двигался непосредственно по своей траектории движения и не меняя траектории движения. Видно, что действительно возникла для него опасность за доли секунды. Я считаю, что здесь у инспектора было более чем достаточно доказательств, чтобы принять объективное и законное решение. ФИО1, в любом случае, согласно Правил дорожного движения обязан был покинуть перекресток, но он должен убедиться в отсутствии опасности. В данном случае ФИО1, должен был Ч.С.А, уступить дорогу и потом завершить маневр. Этот режим работы светофора в 12 секунд вносит водителям какие-то сомнения и неясности. В момент ДТП для водителей, выезжающих из парковки «Магнит» горел красный сигнал светофора, если у Ч.С.А, был бы запрещающих сигнал светофора, то для этих водителей горел бы зеленый, но после столкновения, для водителей, выезжающих с парковки «Магнит» еще какое-то время горел красный.

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший Протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показывал, что у него не возникло сомнений в нарушении правил дородного движения гражданином ФИО1, На видеозаписи видно, что для второстепенной дороги горит красный сигнал светофора. Видеозапись не изменялась, приобщена к материалам дела, имеется запись с двух камер. Решение было принято в совокупности с паспортом режима работы светофора.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер производственно-технического отдела ДОК «Кит»ФИО4(стаж 6 лет) пояснил, чтов имеющемся в материалах дела Паспорте светофорного объекта отображены рабочие фазы светофорного объекта:

первая фаза — идет движение <адрес> со стороны Анапы и со стороны <адрес>;

вторая фаза — остается движение зеленого со стороны Анапы, а со стороны <адрес> движения нет, у них уже горит красный;

далее идет описание;

первый транспортный- движение со стороны города;

второй транспортный- движение со стороны <адрес>, то есть первая фаза 47 секунд плюс 3 секунды моргание, получается 50 секунд. 50 секунд и все, со стороны <адрес> загорается желтый 3 секунды и потом красный начинает гореть, со стороны города движение еще продолжается 18 секунд, а потом еще 3 секунды моргание, и потом начинает гореть красный свет;

затем начинается 3 фаза- движение по <адрес>.

Специалист ФИО4 также пояснил, что зеленый сигнал по направлению со стороны Анапы по <адрес>горит дольше на 18 секунд чем зеленый сигнал по направлению со стороны ст. <адрес>. Это сделано для того, чтобы водители могли повернуть с <адрес> сигнала для поворота налево со стороны <адрес> нет. Те, кто едут из <адрес>, для того чтобы повернуть налево к маг. Магнит, должны пропустить всех, кто едет из города. Паспорт режима работы светофора мог быть сформирован на ДД.ММ.ГГГГ, а программа может быть установлена уже год-два. Программа работы светофора не менялась с тех пор, как установили такое движение. Собственником светофора является «Магнит», который может поменять режим работы светофора.

Заслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленным факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего производится путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, содержится понятие "вред здоровью", согласно которого под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с п.3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как усматривается из заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.С.А,выявлены телесные повреждения в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 12 ребра справа; ссадина на уровне левого локтевого сустава; поверхностная рана с кровоподтеком на левом бедре. Зафиксированные у Ч.С.А, телесные повреждения, как результат единого травматического процесса, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы(согласно пункта 8.1 приложения к приказу ФИО5 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").Механизм образования установленных у Ч.С.А, повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2023 года, сопровождающегося столкновением транспортных средств.

Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции от 17 ноября 2011 года).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут на а/д «Подьезд к <адрес>» 05км.+409м.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением потерпевшего Ч.С.А, от 19.09.2023г.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции О.М.Р, от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; истребованными надлежащим образом видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом заседания врачебной комиссии (подкомиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сообщению 0105/14 от 05.12.2023г. собственника светофорного объекта (пересечении <адрес> и <адрес>»)АО «Тандер» с приложением Паспорта светофорного объекта, «…ДД.ММ.ГГГГг. по объекту гипермаркет «Магнит» компании АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, была произведена смена режима светофорного регулирования с увеличением фазы разрешающего сигнала по направлению <адрес> на 23 секунды с целью предоставления возможности поворота налево с крайнего левого ряда на основании решения комиссии по безопасности дорожного движения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с внесением соответствующих изменений в паспорт светофорного объекта. После проведения вышеуказанных мероприятий смена режима работы светофорного объекта не проводилась».

Из видеозаписи, истребованной по ходатайству защитникаФИО1,- Ключникова И.В. у руководства гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> просмотренной в судебном заседании следует, что водитель Ч.С.А,, двигался на патрульном мотоцикле по крайней правой полосе для движения по а/д «Подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> непосредственно перед регулируемым перекрестком без изменения направления движения. Водитель ФИО1, на своем автомобилеШевроле двигался по крайней левой полосе для движения по а/д «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке остановился для поворота налево, уступил дорогу встречным автомобилям, приступил к маневру поворота на лево на <адрес>. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом Ч.С.А, на полосе движения последнего. От столкновения мотоцикл опрокинуло на левый бок. После столкновения на светофорном объекте для выезда с <адрес> (со стоянки гипермаркета «Магнит») более 10 секунд горел красный сигнал светофора.

Довод ФИО1, о том, что Ч.С.А, двигался на красный свет светофора суд оценивает критически, поскольку они в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Защитником ФИО1, – Ключникова И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В удовлетворении ходатайства защитнику ФИО1, – Ключникова И.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы следует отказать. Проведение такой экспертизы нецелесообразно, ввиду того что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также фото и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия,при производстве по делу об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике отсутствуют, вопросы относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в настоящем споре носят исключительно правовой характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поставленные для разрешения эксперту вопросы, указанные заявителем в ходатайстве, направлены на установление нарушений Правил дорожного движения вдействиях водителя Ч.С.А,,дело об административном правонарушении, в отношении которого не возбуждалось, за пределами сроков привлечения Ч.С.А, к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, не соответствовали требованиям п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный потерпевшему Ч.С.А, вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1, Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими административную ответственность ФИО1, обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает личность виновного (наличие у лица инвалидности) и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, через своего защитника Ключникова И.В., после исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания суд, исходя из принципа публично-правовой ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, личность лица, совершившего правонарушение, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания в данном случае будет способствовать достижению целей административного наказания и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения правонарушителем новых правонарушений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, характеризующих личность лица, совершившего правонарушение, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначение ФИО1, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством будет являться чрезмерно суровым и несоразмерным предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч.1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапе)

ИНН <***>/КПП 230101001

БИК 010349101

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар/ УФК по

Краснодарскому краю г. Краснодар

номер счета получателя платежа 03№

ОКТМО 03703000

КБК 18№

УИН 18№.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, копию платежного документа, подтверждающего уплату административного штрафа, необходимо направить на адрес электронной почты Анапского городского суда: anapa-gor.krd@sudrf.ru или и по факсу (86133) 5-06-88.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного п.5 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н. Кравцова