Судья Аверьянова З.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Сунарчина А.Р.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сунарчина А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 29 сентября 2023г.

Выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УВМД России по г.Астрахани Я.К.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Т.Д.М. в размере 2110000 рублей и К.К.С.- в размере 2335000 рублей, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2022г. постановлением следователя ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани Я.К.В. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

14 марта 2023г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю. Дело принято к производству следователем Б.Р.И.

14 апреля 2023г. постановлением следователя ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани Б.Р.И. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

3 мая 2023г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

3 июня 2023г. постановлением следователя ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани Б.Р.И. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

23 июня 2023г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

24 июня 2023г. вынесено постановление о предъявлении обвинения ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июля 2023г. ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации объявлен в розыск.

24 июля 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу № приостановлен по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК Российской Федерации

1 августа 2023г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок дополнительного расследования установлен на 5 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

6 августа 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу № приостановлен по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК Российской Федерации.

7 августа 2023г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок дополнительного расследования установлен на 7 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

14 августа 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу № приостановлен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УК Российской Федерации.

30 августа 2023г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

В этот же день в 19 часов 44 минуты ФИО2 задержан и допрошен ФИО2 в качестве обвиняемого.

31 августа 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УВМД России по г.Астрахани Б.Р.И. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств А.Р.Д. в размере 2630000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела №и № соединены в одно производство, с присвоением №. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани Б.Р.И., с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1, СУ УМВД России по г.Астрахани Л.С.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2023г. с учетом заявленного защитником ходатайства продлен срок задержания обвиняемого ФИО2 на 72 часа, то есть до 15-00 часов 4 сентября 2023г.

4 сентября 2023г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 сентября 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сунарчин А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что принимая решение, суд свой вывод о наличии у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, обосновал наличием в представленных материалах постановления об объявлении ФИО2 в розыск. При этом не выяснил по каким основаниям ФИО2 был объявлен в розыск, были ли проведены сотрудниками полиции необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его места нахождения.

Обращает внимание на то, что наличии возбужденного уголовного дела и что объявлении в розыск, ФИО2 узнал в момент задержания.

Отмечает, что отсутствие у ФИО2 умысла скрываться от органов предварительного следствия свидетельствует тот факт, что он приобрёл железнодорожный билет «Астрахань-Волгоград» и не покидал тайком пределы Астраханской области.

Считает, что основания, по которым была избрана ФИО2 мера пресечения, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается. А предположения суда о том, что ФИО2 имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, носят субъективный характер.

Указывает, что ФИО2 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, которым на обвиняемого налагаются существенные ограничения и который дает возможность органам УИИ осуществлять контроль за поведением обвиняемого.

Кроме того, указывает, что находясь под стражей, ФИО2 лишается права на защиту, так как не сможет представить следствию необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у него умысла на совершение преступления.

Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив представленный материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию. При этот обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности.

Как видно из материалов дела ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, а также то, что он находился в розыске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, наличие данных в представленных материалах об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО2 необоснованно был объявлен в розыск органами предварительного следствия в представленных материалах, не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова